Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 01АП-5611/13

г. Владимир

23 октября 2013 г.

Дело N А79-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Култышева Игоря Вениаминовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-4367/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Трусовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Култышева Игоря Вениаминовича (ОГРНИП 304434536401071, г.Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1022100975984, г.Чебоксары) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Култышев Игорь Вениаминович (далее - ИП Култышев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащее истцу имущество (транспортное средство).

Определением от 11.06.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Култышев И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что заявление о пропуске срока исковой давности стороной спора (ответчиком) не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения аналогичного заявления. При этом заявитель пояснил, что прямо выраженное требование о применении срока исковой давности отзыв ответчика на исковое заявление не содержит.

Также, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013 спорное транспортное средство было продано летом или осенью 2010 года, следовательно, в полной мере ответчик мог воспользоваться неосновательно сбереженным имуществом только с указанной даты.

ООО "Концепт" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2009, заключенного между Култышевым И.В. (продавцом) и Чуковым А.В. (покупателем) в собственность последнего передано транспортное средство (автомобиль марки Nissan Maxima 1999 года выпуска, VTN JN1CAUA32U0074948, двигатель N VQ20222932A, ПТС 77ТК 822652).

Согласно расписки от 09.12.2009 Чуков А.В. получил указанный выше автомобиль, денежные средства за который (250 000 руб.) обязан передать в кассу ООО "Концепт".

Указывая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора купли-продажи и непосредственной передачи автомобиля (09.12.2009).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 07.06.2013, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С учётом изложенного исковые требования правомерно отклонены судом по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности не может быть признана состоятельной. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днём исполнения обязательства, то есть с 10.12.2009, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с лета или осени 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-4367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Култышева Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова