Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-319/08

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А43-36699/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-36699/2006, принятое судьей Паньшиной О.Е., по заявлению открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК", г.Н.Новгород,

о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии:

от заявителя - ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

от должников - ИП Хамидуллиной Л.М., ИП Рыбина А.В., ИП Черновой И.А. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

от судебных приставов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

06.05.2013 открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 020214 от 22 апреля 2008 года по делу N А43-36699/2006-22-698.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2013 отменить.

Заявитель указывает, что банк узнал о прекращении исполнительного производства только 16 апреля 2013 года, когда получил из Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области письмо N 29/19-32-266875/13 от 12.04.2013, в котором ему было сообщено об окончании 02.12.2008 исполнительного производства в отношении Рыбина А.В. о взыскании задолженности в размере 193 861 руб. 29 коп. С актом о невозможности взыскания исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Оригинал исполнительного листа и акт о невозможности взыскания от 02.12.2008 в банк до настоящего времени не поступал, так как был утерян при пересылке.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске банком установленного срока для выдачи дубликата исполнительного листа. Считает, что срок пропущен не был: 16.04.2013 банк узнал о прекращении исполнительного производства; 06.05.2013 - направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, судебного пристава, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2007 года по делу N А43-36699/06 суд взыскал солидарно с предпринимателя Хамидуллиной Людмилы Михайловны и предпринимателя Рыбина Алексея Викторовича в пользу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" 132 176 руб. 92 коп. долга, 30 987 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 25 000 руб. неустойки и 5697 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2007 года по делу N А43-36699/06 оставлено без изменения.

После вступления данного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии 020214 от 22 апреля 2008 года.

06.05.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 020214 от 22 апреля 2008 года по делу N А43-36699/2006-22-698 в связи с его утратой.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении должников по исполнительному листу N 020214 возбуждено 18.07.2008; согласно акту службы судебных приставов от 02.12.2008 должники не имеют имущества, подлежащего аресту.

Если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из пояснений службы судебных приставов следует, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением с актом о невозможности взыскания от 02.12.2008 ввиду отсутствия имущества у должника и окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист был утрачен при пересылке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" не представило доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов. Учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также в связи с тем, что в период с декабря 2008 года по настоящее время заявитель не предпринимал должных и своевременных мер по определению судьбы исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске банком установленного срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-36699/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова