Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 526/07 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар удовлетворены на основании условий заключенного сторонами договора купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 526/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом-КЭМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006 по делу N А27-11484/2005-3, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Димитровградхиммаш" к ЗАО "Торговый Дом - КЭМ" о взыскании 148500 рублей 72 копеек предварительной оплаты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недопоставкой электродвигателей по договорам от 30.05.2000 N 114 и от 16.11.2000 N 16.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64260 рублей 83 копейки задолженности. В остальной части иска отказано на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты в части взыскания долга подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Не соглашаясь с оценкой суда представленных истцом доказательств, ЗАО "Торговый Дом - КЭМ" указывает, что акт сверки взаимных расчетов, счета, счета-фактуры и платежные поручения, представленные ОАО "Димитровградхиммаш" в обоснование заявленного требования, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия его задолженности перед истцом по договору от 16.11.2000 N 16, так как не содержат ссылок на основание возникновения обязательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из судебных актов следует, что суд, исследовав в порядке упомянутой статьи Кодекса представленные истцом доказательства, пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по поставке электродвигателей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11484/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова