Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9031/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-9570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты" о взыскании 59 157 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и неустойки в размере 16 071 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства": Шумова Л.Г. (доверенность N 22 от 19.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты": Боровикова С.И. (решение учредителя N 3 от 10.11.2009), Парамзин Д.П. (доверенность б/н от 30.07.2013).

Открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (ИНН 7404050987, ОГРН 1087404001574) (далее - ОАО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты" (ИНН 7404002373, ОГРН 1027400586927) (далее - ООО Магазин N 26 "Продукты", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 157 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 3 м/р, д. 26 и неустойки в размере 16 071 руб. 51 коп. (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования ОАО "КГХ" удовлетворены: в его пользу с ООО Магазин N 26 "Продукты" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 59 157 руб. 60 коп., неустойка в размере 17 763 руб. 59 коп. (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе ООО Магазин N 26 "Продукты" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Магазин N 26 "Продукты" сослалось на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком не заключен. Смета на расходы, касающиеся содержания и ремонта в многоквартирном доме, не была составлена и утверждена. Акты выполненных работ сторонами не подписывались, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг, иные документы, подтверждающие произведенные расходы. Все расходы предъявлены в одностороннем порядке без согласования. Указывает на то, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.

Полагает, что ссылки истца на положения постановления Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п о тарифах на обслуживание жилого помещения с учетом его общей площади, незаконны и необоснованны, поскольку в данном постановлении установлены тарифы исключительно для жилых помещений, тарифы на нежилые помещения отсутствуют. Поэтому к нежилым помещениям указанное постановление применяться не должно.

Определением от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-9570/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела и вынесение обжалуемого судебного акта произведено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что с 02.02.2010 ООО Магазин N 26 "Продукты" на праве собственности владеет нежилым помещением N1, площадью 802,9 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр.им. Ю.А.Гагарина, 3-й м/р, д. 26, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 13.11.2012 (л.д. 21)

02.11.2007 протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 3 м/р, д. 26 (л.д. 19-20), способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией - муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства".

На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа N 417-р от 07.03.2008 муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" приватизирован путем преобразования в ОАО "КГХ" (л.д. 32).

ОАО "КГХ" оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресу: г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 3 м/р, д. 26, что подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное оказание жилищных услуг, актами выполненных работ, (л.д.51-83).

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Главы Златоустовского городского округа от 28.12.2009 (л.д.16).

В период с 01.05.2010 по 31.12.2010 ОАО "КГХ" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенным по адресу: г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 3 м/р, д. 26.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома добровольно не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 290, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Данное обстоятельство не освобождает ООО Магазин N 26 "Продукты" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного статьи 36 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 156 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления.

При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) с учетом предъявленного искового требования размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 3 м/р, д. 26, находится на обслуживании ОАО "КГХ". Факт осуществления истцом функций по управлению, содержанию общего имущества в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 3 м/р, д. 26, об утверждения тарифа, истцом начисление платы правомерно произведено на основании тарифа, утвержденного постановлением Главы Златоустовского городского округа N 383-п от 28.12.2009 для жилых помещений (расчет л.д. 18).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом не представлены документы, подтверждающие сумму понесенных им расходов по содержанию имущества.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Обязанность ответчика по оплате предъявленной к взысканию суммы, установлена действующим законодательством, поэтому является задолженностью ответчика перед истцом.

Таким образом, не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "КГХ" о взыскании с ООО Магазин N 26 "Продукты" неосновательного обогащения в размере 59 157 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 18) ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, исковые требования ОАО "КГХ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 071 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени.

Ссылка ответчика на произведенные им расходы по содержанию имущества, а именно приказ N 1 от 01.01.2010, расчетные ведомости, товарные чеки, договор N 116 от 24.12.2009 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, апелляционным судом не принимается, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением норм процессуального права решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-9570/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты" в пользу открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" неосновательное обогащение в сумме 59 157 руб. 60 коп., неустойку в сумме 16 071 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 196 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 26 "Продукты" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских