Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8742/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-13434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беликеева Фёдора Николаевича, Волгоградская область, г. Краснослободск, ОГРНИП 308345412700022, ИНН 344606091977

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13434/2013, судья Лаврик Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликеева Фёдора Николаевича, Волгоградская область, г.Краснослободск, ОГРНИП 308345412700022, ИНН 344606091977

к Правительству Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547 и к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго- Ахтубинская пойма", Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ИНН 3428981593, ОГРН 1033400715039) о взыскании убытков в размере 5 010 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственно-правового управления Правительства Волгоградской области Сорокина Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности N 33 от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беликеев Фёдор Николаевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Беликеев Ф.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Правительству Волгоградской области о взыскании убытков в размере 5 010 900 рублей, связанных с ограничением прав собственника земельных участков.

19 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликеева Фёдора Николаевича от исковых требований к Правительству Волгоградской области как к ответчику. Производство по делу в отношении ответчика - Правительства Волгоградской области прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя -Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликеева Фёдора Николаевича к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании убытков в размере 5 010 900 рублей отказано.

ИП Глава К(Ф)Х Беликеев Ф.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Главы К(Ф)Х Беликеева Ф.Н., Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго- Ахтубинская пойма", Министерства финансов Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Министерство финансов Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Правительство Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, Беликеев Федор Николаевич является собственником 6-ти земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:140014:0220, 34:28:120015:0218, 34:28:140014:0240, 34:28:140014:0226, 34:28:140014:0227, 34:15:070102:0246, предназначенных для сельскохозяйственного производства и относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельные участники у Беликеева Ф.Н. возникло в 2007 году на основании договоров купли-продажи от 06.03.2007, от 05.04.2007, от 05.07.2007 и от 27.07.2007.

Ранее земельные участки принадлежали гражданам (продавцам) на основании решений о выделении земельного участка в счёт земельной доли.

Спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории - на территории регионального природного парка "Волго-Ахтубинская пойма".

Как заявляет истец, он планировал строительство на земельных участках объектов капитального строительства, предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Однако 17.06.2010 Постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917, утверждено Положение о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма".

Пунктом 5.2 названного Положения на всей территории природного парка запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на природный парк, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка.

Полагая, что Постановление главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917 лишило собственника земельных участков возможности строительства капитальных объектов сельскохозяйственного назначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия состава для взыскания убытков.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, оборотоспособность которых ограничена в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории -участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утвержденном органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Данные положения установлены статьями 2, 19, 20, 21 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с Законом Волгоградской области от 17.04.1998 N 167-ОД "Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы" под Волго-Ахтубинской поймой понимается часть территории Волгоградской области, ограниченной правым берегом реки Волги, левым берегом рукава Ахтуба и административной границей между Волгоградской и Астраханской областями. Территория Волго-Ахтубинской поймы признаётся природным парком регионального значения.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.06.2000 N 404 на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

На основании постановления главы администрации Волгоградской области от 26.04.2002 N 339 утверждены границы государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", согласованные в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, общей площадью 153 855,16 га и план земель названного государственного учреждения.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Волгоградской области, к числу которых отнесена территория Волго-Ахтубинской поймы.

Все вышеуказанные правовые акты уже существовали на момент приобретения истцом спорных земельных участков и презюмируется, что Беликееву Ф.Н. они были известны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-16369/12)

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Общий порядок проведения зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

Пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В поселениях, на которых находятся земельные участки Беликеева Ф.Н., до настоящего времени правила землепользования и застройки не утверждены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки применительно к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям до 1 июня 2014 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Как определено в части 2 статьи 77 ЗК РФ, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, для размещения зданий, строений и сооружений, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

То есть размещение объектов связанных с сельскохозяйственным производством, является одним из возможных видов разрешенного использования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (статья 11) предусмотрено использование для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков, имеющих различный правовой режим - земельных участков с правом возведения на них объектов капитального строительства и земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции (письмо Минэкономразвития РФ от 05.11.2009 N 18701-ИМ/Д23 "О разрешенном использовании образуемых земельных участков").

Как видно из кадастровых выписок на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:140014:0220, 34:28:120015:0218, 34:28:140014:0240,

34:28:140014:0226, 34:28:140014:0227, 34:15:070102:0246, они относятся к категории "земли сельскохозяйственного назначения. В этих выписках не указано, что на земельных участках разрешено строительство.

Между тем строительство на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения возможно только в том случае, если для участка установлен вид разрешённого использования, прямо позволяющий такое строительство.

Вид разрешённого использования для земельных участков истца как на момент издания Постановления от 17.06.2010 N 917, так и в настоящее время, прямо не указывает на возможность осуществления строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, ограничение прав истца, связанное с введением запрета на строительство постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917, прав истца не нарушает, так как не вводит иного, не существовавшего до его принятия, ограничения его прав.

Доказательств того, что ограничения, установленные в Положении о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" повлекли для истца убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков в соответствии с их актуальным разрешённым использованием, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-7276/2011 и N А12-11713/2012, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку участниками этих дел Правительство, Министерство финансов Волгоградской области и ГБУ ВО "1111 "Волго-Ахтубинская пойма не являлись.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом также не доказан и размер убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 262 на основании пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как указано в пункте 8 названных Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Отчёты о рыночной стоимости земельных участков истцом не представлены. Расчёт, который содержится в исковом заявлении, не соответствует действующему законодательству и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Также истец не представил доказательств того, что понёс расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в результате чего возникли убытки в виде неполученных доходов, которые Беликеев Ф.Н. получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требования о взыскании убытков, как по праву, так и по размеру, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко