Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-5531/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А69-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" представитель по доверенности Лопаев С.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таврия" на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" сентября 2013 года по делу N А69-1288/2013, принятое судьей Ажи В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия") (ОГРН 1021700510260) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция") (ОГРН 1031700521610) о признании добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м.

Определением от 05.09.2013 исковое заявление ООО "Таврия" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таврия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- ООО "Таврия" в данном деле подано не заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав, которое, подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, которое по сути, является иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО "Таврия" не согласна с выводом суда, что иск не соответствует требованиям к содержанию искового заявления, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому, что в нем отсутствуют требования признания гражданского права или защиты гражданских прав.

- суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательства, имеющего важное значение для дела - документа, подтверждающего отсутствие спорного имущества на балансе государства на момент заключения договоров купли-продажи, то есть факт продажи списанного с баланса гаража, включая проходную, в связи с чем, не требовалось согласия на продажу государства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.10.2013.

От ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" августа 2013 года по делу N А69-1288/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих исковых требований истцом представлены договор купли-продажи нежилых зданий от 08.05.1991, платежное поручение от 14.05.1991, расходная фактура от 08.05.1991 N 1, письмо Государственного комитета Республики Тыва от 19.04.2001 N 1-385, договор купли-продажи от 20.11.1990, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2010 17-АВ 062018, свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2010 17-АВ 067152, технический паспорт на здание гаража, кадастровый паспорт гаража, карточка учета на проходную, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 30.06.2011 N 547/4-РС "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Таврия", договор о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 28.07.2011 N 1384-кп, акт приема-передачи земельного участка от 28.07.2011, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011, постановление следователя СЧ СУ при МВД РТ от 18.04.2012 по уголовному делу N 2-2654/90.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи нежилых зданий от 08.05.1991, заключенного между Межотраслевым производственным объединением "Содружество" и кооперативом "Таврия", предметом договора является купля-продажа гаража-стоянки и мастерской-профилактория, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская 14, принадлежащим продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 20.11.1990. Заявитель ссылается на то, что спорное помещение им получено от МПО "Содружество" в порядке исполнения договора купли-продажи от 08.05.1991, которое в свою очередь получило его от Тувинской ГРЭ в лице начальника Авруцкого Л.В. по договору купли-продажи от 20.11.1990. Согласно представленному в материалы дела договору от 20.11.1990 Тувинская ГРЭ продало МПО "Содружество" гараж и мастерскую профилакторий без указания площади, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемской, 14, за пятьдесят шесть тысяч рублей. Акт приема-передачи данного имущества в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения руководствовался тем, что истцом подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав ООО "Таврия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленное требование связано с разрешением спора о праве заявителя на спорный объект.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также требований указанных в иске и обосновании необходимости установления факта добросовестного приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Таврия" подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав ООО "Таврия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ООО "Таврия", обжалуя определение суда первой инстанции, указало, что не согласно с тем, что суд расценил поданное заявление в качестве заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства, полагает, что поданное заявление является, по сути, иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, поданное ООО "Таврия" заявление не может быть расценено как исковое заявление, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям к содержанию искового заявления, установленным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Иными словами, истец должен указать требования, их основание (фактическое основание - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а также сделать ссылки на нормы права.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, прежде всего, необходимо, чтобы был понятен способ защиты, который избрал истец, его требования и основания, а подлежащие применению нормы права должен установить суд.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления следует, что с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, владелец недвижимости может обратиться только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Во всех остальных случаях, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в порядке искового производства.

ООО "Таврия" ссылается на то, что поданное обществом заявление следует расценивать в качестве искового заявления о признании права собственности.

Вместе с тем, как следует из поданного обществом заявления, требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, применительно к вышеуказанным разъяснениям, ООО "Таврия" заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что, по сути, истец обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поданное заявление следует расценивать в качестве искового заявления о признании права собственности, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

Более того, заявляя требование о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец указал, каким образом данный способ защиты может привести к восстановлению его нарушенных прав - установление факта добросовестного приобретения недвижимого имущества предоставит добросовестному приобретателю возможность зарегистрировать право собственности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО "Таврия" по существу направлено на установление факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении заявления в порядке особого производства необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание причины обращения ООО "Таврия" с заявлением об установлении факта добросовестного приобретения недвижимого имущества и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, учитывая тот факт, что прежний собственник недвижимого имущества был известен ООО "Таврия", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, в силу чего положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неприменимы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Указанное положение также отражено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

С учетом изложенного, поданное ООО "Таврия" заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, имеющего важное значение для дела: документа, подтверждающего отсутствие спорного имущества на балансе государства на момент заключения договоров купли-продажи, то есть факт продажи списанного с баланса гаража, включая проходную также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Поскольку в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом ходатайстве не названы причины, препятствующие получению письменных доказательств истцом самостоятельно, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определением от 07.10.2013 ООО "Таврия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, 2 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Таврия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" сентября 2013 года по делу N А69-1288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таврия" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай