Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10497/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А47-3786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "СПОРТ РЕТЕЙЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 года по делу N А47-3786/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

"СПОРТ РЕТЕЙЛ ЛТД" - Ефремов К.Г. (доверенность от 29.05.2013).

Компания "СПОРТ РЕТЕЙЛ ЛТД" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надежкину Борису Сергеевичу (далее - ИП Надежкин, ответчик) о взыскании компенсации за использование товарного знака, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2004, свидетельство N 277039, в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ИП Надежкина взыскана компенсация в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не учел, что товарный знак использовался ИП Надежкиным в период с сентября 2011 года по июль 2013, то есть продолжительное время. Товарный знак использовался на вывеске принадлежащего ответчику магазина по продаже спортивных товаров и имел целью привлечение покупателей. При этом товарный знак "Спортландия" является распространенным на территории России товарным знаком. На основании разрешения истца он используется многими магазинами спортивных товаров и позволяет формировать у покупателей образ магазинов единого формата, качественного обслуживания и широкого ассортимента продукции. Кроме того, данный товарный знак поддерживается частыми рекламными акциями в различных регионах России. Таким образом, ИП Надежкин, используя товарный знак истца в качестве обозначения своего магазина, фактически за счет истца формировал имидж своего магазина, привлекая внимание покупателей и экономя на рекламе. Податель жалобы также отмечает, что если бы ответчик хотел законным образом использовать товарный знак истца, то обратился бы за разрешением к истцу и заключил лицензионный договор на использование товарного знака с выплатой вознаграждения правообладателю. Поскольку ответчик не имел намерения законно использовать товарный знак, истец не получил тот доход, который мог бы получить за использование товарного знака. Поскольку плата за использование товарного знака "Спортландия" выше 10 000 руб., то ИП Надежкин смог сэкономить значительные денежные средства.

До начала судебного заседания ИП Надежкин представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на то, что по поводу использования вывески "Спортландия" им 20.09.2011 была получена претензия от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер"), на которую 22.09.2011 был выслан ответ о том, что дизайнером будут внесены изменения в название магазина и сменена вывеска. В марте 2012 года вывеску на магазине сменили со "Спортландия" на "Спортлэнд". В ноябре 2012 года ответчиком было получено письмо от ООО "Спортмастер" с требованием до 01.12.2012 предоставить фотографии о демонтаже вывески "Спортландия", в ответ на что 29.11.2012 ответчиком были высланы фотографии, подтверждающие смену вывески со "Спортландия" на "Спортлэнд". После указанных событий от ООО "Спортмастер" никаких писем, заявлений, требований ответчиком получено не было. Также не было указания на то, что товарный знак "Спортлэнд", используемый ИП Надежкиным для индивидуализации принадлежащего ему спортивного магазина, сходен с товарным знаком "Спортландия" до степени смешения, и требования о демонтаже измененной вывески. Кроме того, ответчик указал, что истец не обосновал заявленную к взысканию сумму компенсации, не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. ИП Надежкин отметил, что после получения копии искового заявления вывеска "Спортлэнд" была им демонтирована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного разбирательства от ИП Надежкина поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что компания с 11.07.2011 является правообладателем товарного знака "Спортландия", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2004, свидетельство N 277039 (л. д. 8, 33-72).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-3477/2013 установлено, что ИП Надежкин осуществляет деятельность по продаже спортивных товаров в магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом 63. При этом в качестве обозначения магазина ИП Надежкин использовал название "Спортлэнд", сходное с товарным знаком "Спортландия", принадлежащим компании, без согласия последней.

В указанном решении суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Надежкина события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Надежкиным правонарушения и ограничился устным замечанием.

Также ответчик в рамках настоящего дела пояснил, что изначально магазин ответчика назывался "Гольфстрим-Спорт", затем магазин был переименован ответчиком на "Спортландия". По поводу использования вывески "Спортландия" ответчиком от ООО "Спортмастер" 20.09.2011 была получена претензия. В марте 2012 года вывеску на магазине сменили со "Спортландия" на "Спортлэнд". После получения копии искового заявления вывеска "Спортлэнд" была ответчиком демонтирована.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение Агентства патентной информации от 25.02.2013 (л. д. 9-16), составленное экспертом Кольцовым И.Л., являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "Агентство патентной информации", патентным поверенным Российской Федерации без ограничений деятельности, регистрационный N 205 (л. д. 75).

В экспертном заключении произведено сравнение знака 1 (товарный знак N 277039) и знака 2 (используемое обозначение в виде магазинной вывески "Спортлэнд").

В экспертном заключении отмечено, что в фонетическом отношении сравниваемые знаки формально различаются. Однако, учитывая, что словесный элемент знака 1 и именно доминирующий словесный элемент знака 2 в большей своей части фонетически сходны, следует отметить фонетическое сходство знаков 1 и 2 в целом. Визуальное сходство сравниваемых знаков в первую очередь определяется визуальным сходством основной части (начальной и средней частей) словесного элемента в знаке 1 и доминирующего словесного элемента в знаке 2. Учитывая, что словесный элемент знака 1 и именно доминирующий словесный элемент знака 2 визуально сходны, в экспертном заключении сделан вывод о визуальном сходстве словесных элементов знаков 1 и 2 в целом. Таким образом, согласно экспертному заключению товарные знаки "Спортландия" и "Спортлэнд" являются сходными до степени смешения.

Истец, полагая, что используемый ИП Надежкиным товарный знак "Спортлэнд" сходен до степени смешения с товарным знаком "Спортландия", правообладателем которого он является, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Спортландия" подтвержден материалами дела и установлен в рамках дела N А47-3477/2013. При определении суммы подлежащей взысканию компенсации суд, ссылаясь на пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел малозначительный характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие ранее совершенных ИП Надежкиным нарушений прав компании, факт демонтажа ответчиком вывески. С учетом указанного суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В настоящем случае использование ответчиком вывески на магазине "Спортлэнд" подтверждено материалами, не отрицается ИП Надежкиным, а также установлено в рамках рассмотрения дела N А47-3477/2013.

Также истец представил в материалы дела экспертное заключение, свидетельствующее о том, что товарные знаки "Спортландия" и "Спортлэнд" являются сходными до степени смешения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Спортландия" подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен в рамках дела N А47-3477/2013.

Доводы апелляционной жалобы по существу указывают на несогласие истца с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае верно учел малозначительный характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие ранее совершенных ИП Надежкиным нарушений прав компании, факт демонтажа ответчиком вывески, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом пояснений ИП Надежкина, не опровергнутых истцом, можно сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика, выраженных в использовании вывески "Спортлэнд", признаков умысла на нарушение прав истца на товарный знак "Спортландия". При этом суд принимает во внимание, что данные знаки являются сходными до степени смешения, однако не являются полностью идентичными. Получив претензию по поводу использования вывески "Спортландия", ответчик заменил данную вывеску. Получив исковое заявление по настоящему делу с указанием на незаконное использование и вывески "Спортлэнд", ответчик демонтировал ее.

Кроме того, требуя взыскание с ответчика компенсации в размере 100 000 руб., истец никаким образом не обосновал заявленную к взысканию сумму.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативного влияния деятельности ИП Надежкина на деловую репутацию истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 года по делу N А47-3786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "СПОРТ РЕТЕЙЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева