Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10856/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-22463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны,

апелляционное производство N 05АП-10856/2013

на определение от 25.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

о рассрочке исполнения решения от 21.06.2012

по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны (ОГРНИП 304250104400029, ИНН 250100073105)

к Индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305250126300027, ИНН 250106696032)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Бурнакова Светлана Валентиновна

о взыскании 265 494 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: Зелепуга А.И. - паспорт, доверенность от 15.07.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

ИП Жуков Михаил Александрович лично: паспорт,

ИП Потемкина Л.Я. лично: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны взыскано 214 657 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 7 421 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 950 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 изменено в части, с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны взыскано 222 406 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 7 421 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 598 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича взыскано 42 491 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 определение от 30.04.2013 в обжалуемой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 89 667 рублей судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по настоящему делу сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда первой инстанции с обязанностью погашения до 28 числа каждого месяца суммы задолженности равными частями в период с августа 2013 года по июль 2016 года включительно по 6 650 рублей 74 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в рассрочке исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика иного имущества, ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008. Считает, что затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что Декларация по единому налогу на вменённый доход предпринимателя не отражает его фактического дохода. Пояснил, что несёт расходы по оплате кредита, однако от должника денежных средств, взысканных судом, не получает. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма от 10.07.2013, копии реестра, копии квитанций, приложенных к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу, которое коллегией удовлетворено, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений по доводам жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N 5205 от 31.08.2013, копии акта N 4580 от 31.07.2013, копии уведомления N 581 от 24.09.2013. Ответчик рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство истца и определил его удовлетворить, приобщить данные документы как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы об имущественном положении апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по настоящему делу ответчик указал на имеющиеся иные судебные акты (определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-20131/2011, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-22463/2011 (с учётом постановления суда апелляционной инстанции 05.08.2013), которыми с него в пользу истца по настоящему делу взысканы денежные средства, составляющие возмещение истцу понесённых судебных расходов. Таким образом, ответчик имеет перед истцом и иные денежные обязательства, кроме установленных в решении от 21.06.2012 по настоящему делу.

В обоснование доводов о затруднительном материальном положении ответчиком представлены следующие документы: налоговая декларация на 2013 год; справки из банковских организаций, подтверждающие размещение на счетах ответчика денежных средств в незначительном количестве, либо их отсутствие; справка о количестве проживающих совместно с заявителем граждан (супруга и дети); платёжные документы, подтверждающие несение расходов на оплату коммунальных услуг, а также график погашения долга с учётом соотношения доходов и расходов ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 21.06.2012.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, в ведении которого находится исполнительное производство по исполнению спорного решения, с учётом принятых принудительных мер исполнения решения суда, относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда не возражал, считал его обоснованным с учётом установленного имущественного положения должника в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008 за ИП Жуковым М.А. признано право собственности на долю в размере _ в общей собственности ИП Жукова М.А. и ИП Потёмкиной Л.Я. на объект временного назначения - торговый магазин "Все есть", в счёт несения расходов по содержанию которого с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика иного имущества для оплаты долга и указывая на наличие у ответчика доли в праве собственности на торговый магазин, возможная реализация которой, по мнению апеллянта, может погасить задолженность, апеллянт как взыскатель по исполнительному производству с учётом предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав об обращении взыскания на данное имущество не заявлял. Более того, с учётом представленных ответчиком и судебным приставом-исполнителем документов, сведения о наличии у ответчика иного источника дохода, нежели от эксплуатации спорного магазина, материалы дела не содержат.

В отношении довода апеллянта о том, что представленная ответчиком налоговая декларация сведений о фактическом доходе предпринимателя не содержит, коллегия с учётом положения статьи 346.27 и части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации учитывает, что вменённый доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В то же время, приводя указанный довод, апеллянт каких-либо доказательств того, что материальное положение ответчика фактически является значительно лучшим по сравнению с тем, что следует из представленных в материалы дела доказательств, не представил.

Коллегия также не соглашается с доводом апеллянта о том, что затруднительное финансовое положение не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данным решением установлено именно денежное обязательство ответчика перед истцом, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.

Рассмотрев довод апеллянта о наличии у него обязанности по оплате предоставленного банковской организацией кредита, коллегия учитывает, что решение о выдаче кредита принимается банком также на основе анализа финансового положения лица, заявившего о его предоставлении, на момент подачи заявления. Следовательно, положительное решение по предоставлению кредита в своей основе имело удовлетворительное финансовое положение истца. В этой связи апеллянт не обосновал каким именно образом факт наличия задолженности ответчика перед истцом на основании решения суда и заявленное ходатайство о рассрочке его исполнения влияет на исполнимость обязанности истца по оплате кредита.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-22463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка