Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18624/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А21-1451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18624/2013) ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-1451/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Росгосстрах", Алисиевич Денис Олегович, ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское БАСУ" (далее - ФГУП "Балтийское БАСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - УФМС по КО, Управление, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 292 998,22 рублей, составившего убытки истца вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на катере ВРД-1505 после аварийного случая в Калининградском морском канале.

Определением суда от 26.03.2013 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алисиевич Денис Олегович, ООО "Росгосстрах", определением от 28.05.2013 г. - ОАО "Страховая группа "МСК".

Решением от 27.06.2013 удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности ФГУП "Балтийское БАСУ" размера причиненных убытков, а именно - в связи с отсутствием ремонта судна и фактических расходов истца.

По мнению суда, письмо ООО "СРЗ "Преголь" о стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ на судне ВРД-1505 на сумму 383 170,22 рублей не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика с предложением осмотра судна ВРД-1505 и совместного выбора ремонтной организации, а осмотр поврежденного судна истца проводился в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и без предварительного извещения УФМС по КО об осмотре и возможности присутствия.

При рассмотрении дела в суде истец не представил доказательств проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного имущества не заявлял.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, судом не было учтено, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованности или завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба, не было принято во внимание, что определение ущерба, сбор доказательств и составление необходимых процессуальных документов, представленных в материалы дела, осуществлялось правоохранительными органами в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 с статьи 263 УК РФ, наличие в материалах дела сведений об осмотре судна истца сюрвейером, страховой компанией истца, отсутствие возражений со стороны ответчика при получении претензии с приложением расчета суммы ущербы (сметы).

Как полагает податель апелляционной жалобы, в данной ситуации именно ответчик в случае несогласия с требованиями об осмотре и оценке должен был заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании в связи с непередачей судебном составу отзыва ответчика, зарегистрированного как поступившего в апелляционный суд, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15-45 15.10.2013 для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик выводы суда о неподтверждении требований по размеру считает обоснованными

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Балтийское БАСУ", являясь профессиональным аварийно-спасательным формированием и осуществляя, в том числе, деятельность по проведению подводно-технических работ, 20 октября 2012 г. по заявке ФГУП "Росморпорт" от 17.10.2012 г. N 1534-09/1 в соответствии с договором на выполнение подводно-технических работ N КУ-116/12 от 04.05.2012 г. выполняло водолазное обследование подводной части оголовка причала N 8 на ПК110, а также замыв электрокабеля электросетей СНО на участках в Балтийске.

Вечером этого дня судно "ВРД-1505", принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Балтийское БАСУ", возвращаясь на стоянку судов Калининградского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" около 19 час. 25 мин. на 267 пк Калининградского морского канала получило удар в кормовую часть от столкновения с катером Bayliner РЖД 07-07, состоящим на балансе УФМС по КО, в результате чего оба судна получили механические повреждения.

Постановлением Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России от 19.11.2012 г. и протоколом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области об административном правонарушении от 25.10.2012 г. N 0001097 установлено, что виновником морского происшествия является судоводитель Алисиевич Д.О., который, управляя вверенным ему служебным судном, нарушил Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. N 502 (п/п "г" и "п" пункта 8 Правил: выход на судовой ход при ограниченной видимости, нарушение правил маневрирования).

30.11.2012 г. мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области в отношении Алисиевича Д.О. вынесено постановление о лишении права управления маломерным судном на срок 2 месяца на основании ч. 2 ст. 11.7. КоАП РФ за нарушение правил маневрирования (дело N 5-794/12).

В результате столкновения судов судно ВРД-1505 получило повреждения, подтверждаемые протоколом осмотра места происшествия Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России проведенным экспертом-криминалистом Авриным О.В. осмотром и фототаблицей от 20.10.2012 г.

Согласно предоставленной ООО "СРЗ "Преголь" смете от 25.10.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ на катере ВРД-1505 после аварийного случая в Калининградском морском канале, произошедшего 20.10.2012 г., составит 383 170,22 рублей.

27.12. 2012 г. по договору страхования N СТА/5100/10912441 от 14.08.2012 г., заключенному между ФГУП "Балтийское БАСУ" и ОАО "Страховая группа МСК", страхователю было выплачено страховое возмещение (страховая сумма по договору страхования) в размере 90 172 рублей (акт о страховом случае по убытку N291-И49-12).

Посчитав, что размер убытков, не покрытых договором страхования, составил 292 998,22 рублей, истец обратился 10.01. 2013 г. в адрес УФМС РФ по КО с претензионным письмом от 09.01.2013 г. N 04/1 о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 292 998,22 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФГУП "Балтийское БАСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд, изучив обстоятельства совершенного Алисиевичем Д.О. навала на впереди идущее судно ВРД-1505 катером Bayliner РЖД 07-07, счел установленной вину ответчика как лица, эксплуатирующего катер Bayliner РЖД 07-07 на законном основании под управлением принятого на должность механика отдела ресурсного обеспечения на основании трудового договора от 11.06.2009 г. N 77 Алисиевича Д.О., в причинении истцу вреда, однако в удовлетворении требований отказал ввиду недоказанности ФГУП "Балтийское БАСУ" размера причиненных убытков, а именно - в связи с отсутствием ремонта судна и фактических расходов истца, отсутствием со стороны истца заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Из представленной ООО "СРЗ "Преголь" сметы от 25.10.2012 г. стоимости ремонтно-восстановительных работ на катере ВРД-1505 невозможно установить причинно - следственную связь и объем работ, необходимых для устранения подтвержденных протоколом осмотра места происшествия Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России дефектов, именно: повреждена катушка для укладки водолазных шлангов, чехол порван, помят водолазный шлем, деформирована манишка, погнута алюминиевая корзина. Правая половина кормовой части фальшборта судна длиной 1,5 метра погнута и наклонена внутрь к палубе, стойка, расположенная в центре кормы, частично оторвана от места крепления с палубой, завалена, кормовое мерное ограждение отсутствует. Участок палубы в районе центральной стойки правой половины кормового фальшборта имеет вмятину со стрелкой прогиба около 3 мм. С внешней стороны кранцевая защита оторвана. Фальшборт правого борта судна длиной около 3-х метров деформирован, ближе к кормовой части оторван от мест креплений со стойкой и выгнуто наружу. Повреждена стойка крепления водолазного тента. Тент порван. Левая половина кормового фальшборта имеет повреждения в виде вмятин. На левом борте на обшивке имеются вмятины, утеряно водолазное оборудование: маска полнолицевая AGA, гарнитура.

Возражения о недостаточности в обосновании размера причиненных убытков ремонтной ведомости СРЗ "Преголь" апелляционный суд считает обоснованными. Данная ведомость содержащая перечень (наименование) работ и их стоимость не подтверждает, что необходимость проведения указанных работ возникла именно в результате столкновения судов 20.10.2012.

Так:

1. в протоколе осмотра происшествия указано, что алюминиевые планки корзины и крышки катушки, внутри которой размещено водолазное оборудование, в т.ч. водолазные шланги и кабель, деформированы и прогнуты вовнутрь, однако в п. 38 Ведомости указано о необходимости изготовления новой корзины.

2. В протоколе указано: водолазный металлический трап содержит стойки и крепления которого погнуты, тогда как в п. 46 Ведомости указано - заварить трещины.

3. В протоколе говорится о том, что правая половина кормовой части фальшборта погнута около 1,5 м., в п.12 Ведомости "Фальшборт" указаны многочисленные работы, в т.ч. замена и изготовление различных участков, о которых не упоминается в протоколе.

Сотрудники СРЗ "Преголь", составляющие ремонтную ведомость, не обладают специальными познаниями в части определения ущерба от столкновения судов, применения при расчете ущерба износа судна.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако истцом в процессе рассмотрения дела данное ходатайство заявлено не было.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области, а истцом, на которого нормами статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания не реализовал свое право на заявление ходатайства на проведение судебно - технической экспертизы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-1451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина