Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16409/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А72-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Кикотя В.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 года по делу N А72-9285/2012 (судья И.В. Мозжухина) по заявлению Вахтурова В.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть Виктор Сергеевич (далее по тексту - Кикоть В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Вахтурову Владимиру Ивановичу (далее по тексту - Вахтуров В.И., ответчик) об исключении Вахтурова В.И. из участников общества ООО "Гефест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гефест".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

08.02.2013 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Вахтурова В.И. о взыскании судебных расходов в сумме 42 440 руб. 00 коп.

24.04.2013 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Вахтурова В.И. о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

С Кикотя В.С. в пользу Вахтурова В.И. взыскано 50 440 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кикоть В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Вахтурова В.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 года по делу N А72-9285/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера суммы понесенных судебных расходов Вахтуровым В.И. представлен договор поручения от 21.09.2012 г., дополнительное соглашение от 24.01.2013 г., расписка в получении денежных средств в сумме 42 000 руб. 00 коп. от 24.01.2013 г., товарный и кассовый чеки на оплату услуг по ксерокопированию документов на общую сумму 440 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 9-14), дополнительные соглашения к договору поручения от 06.03.2013 г. и от 19.04.2013 г., расписка в получении денежных средств в сумме 8 000 руб. 00 коп., акты приема-передачи денежных средств от 19.04.2013 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп. и от 24.01.2013 г. на сумму 42 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 90-93), инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, прайс-листы на юридические услуги ООО "Правовой Центр "Бизнес-Стратегия", адвокатского кабинета А.И. Боченина, адвокатского кабинета Курганова В.В. (т. 3, л.д. 97-105).

В вязи с изложенным, Вахтуров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кикотя В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в общей сумме 50 440 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение суда по делу принято в пользу ответчика, то и судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела истец по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не представил доказательств достоверно подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок представления доказательств, поскольку 04.12.2012 г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением ответчиком документов истцу не соответствует материалам дела, поскольку согласно определения суда первой инстанции от 04.12.2012 г. истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов и пояснений.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности того, что представленные заявителем расписки Поверенного в получении наличных денег по договору поручения от 21.09.2012 г. могут быть существенными доказательствами фактически понесенных затрат, а документы, представленные в качестве доказательств понесенных затрат, могли быть составлены когда угодно, то есть даже после вынесения судом решения по делу носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", с учетом имеющихся доказательств, а также учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 440 руб.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 года по делу N А72-9285/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 года по делу N А72-9285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова