Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 5295/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (пер. Доломановский, 70/4, г. Ростов-на-Дону, 344011; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 по делу N А53-8846/2006-С6-44, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ул. Большая Садовая, д. 46, г. Ростов-на-Дону, 344002; далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 23.05.2005 N 095 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4391338 рублей за октябрь 2004 года.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 признано незаконным решение инспекции от 23.05.2005 N 095 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2498497 рублей 06 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: счета-фактуры российского поставщика от 17.05.2004 N 8 и от 08.06.2004 N 9 оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); адрес общества в счетах-фактурах соответствует условиям договора; поставщик и банк отразили совершение хозяйственных операций с обществом в учете с начислением налога на добавленную стоимость; невозможность проведения встречных проверок двух поставщиков второго звена не свидетельствуем о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Между тем, суды признали, что счет-фактура от 13.09.2004 N 16 оформлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ: отсутствует код причины постановки на учет (КПП) покупателя и продавца, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, несоответствие подписи руководителя с подписью указанного лица в счетах-фактурах N 8 и N 9.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: в счетах-фактурах от 17.05.2004 N 8 и от 08.06.2004 N 9 в графе "грузополучатель, покупатель и его адрес" указан недостоверный адрес общества и судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства о месте доставки обществу экспортируемой продукции; счета-фактуры общества представленные в обоснование налогового вычета содержат недостоверные сведения и не отражают достоверность произведенной хозяйственной операции; налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между российским поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" и обществом были заключены договор на поставку лома черных металлов от 24.01.2004 N 1/2004 и дополнительные соглашения к нему от 05.05.2004 N 6 и от 14.06.2004 N 8. Поставка товара осуществлена на основании счетов-фактур от 17.05.2004 N 8 на сумму 27022000 рублей, от 08.06.2004 N 8 на сумму 11631088 рублей 62 копейки и от 13.09.2004 N 16 на сумму 13024500 рублей. При проведении проверки инспекцией установлено, что указанные счета-фактуры имеют недостатки в оформлении, поскольку в них указан недостоверный адрес общества.
Между тем судами установлено, что в счетах-фактурах в графе "грузополучатель, покупатель и его адрес" указан адрес общества: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, дом 45. Указанный адрес соответствует адресу общества, предусмотренному в Уставе от 24.04.2002, выданному Регистрационной палатой Администрации города Ростова-на-Дону. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, сведения об обществе внесены в реестр. В дальнейшем юридический адрес общества изменялся, однако, указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу общества, указанному в договоре банковского счета от 25.07.2003 N 119/ЮЛРВ, паспорте сделки, договоре с российским поставщиком от 24.01.2004 N 1/2004.
Указанное обстоятельство оценивалось судами в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе и с данными инспекции по результатам проведенной проверки, согласно которым банк и российский поставщик хозяйственные операции с обществом отразили в учете с начислением налога на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налого
