Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16270/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-79517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16270/2013) Лисового Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-79517/2012 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску Лисового Дмитрия Васильевича

к ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест"

3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лисовой Д.В., будучи владельцем 25 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000, согласно которому квартира N41 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 8 была продана ЗАО "ЭнергоИнвест", в виде возврата указанной квартиры в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, указав, помимо прочего, на невозможность применения заявленного способа защиты, так как право собственности на спорную квартиру признано за физическим лицом, не являющимся участником действий, о ничтожности которых заявлено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал на неверную оценку судом первой инстанции факта прекращения договора N 5/4 от 05.04.2000, подписанного им самим, на основании протокола от 18.08.2009, в связи с чем другой договор за подписью Колинько Э.Б. считает сфальсифицированным, не влекущим последствий в виде прав на квартиру, дольщиком которой, оплатившим стоимость, является другое лицо. Считает преюдициальным судебный акт апелляционного суда по делу N А56-4172/2009, содержащий выводы об обязательственных правоотношениях сторон по инвестированию квартиры N 41.

ЗАО "ЭнергоИнвест" в отзыве изложило возражения относительно апелляционной жалобы, отмечая необоснованность доводов истца и ссылаясь на состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, установившие права собственности на основании договора N 5/4 от 05.04.2000 и квартирографии к нему. Отмечено, что подобные настоящему иски уже инициировались Лисовым Д.В., и установлена их неправомерность притом, что нарушение его прав не доказано. Считает правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2000 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) заключен договор N 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - договор), в соответствии с которым инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (объект).

В соответствии с п.1.4 договора доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документаций и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.

18.12.2009 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" подписан акт сверки взаиморасчетов к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией.

В акте сверки взаиморасчетов ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв.м, в том числе квартиру N 41 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корпус 8.

Считая ничтожным оформление квартирографии 18.12.2009 как дополнительного соглашения в договору N 5/4 от 05.04.2000, который полагает прекращенным ранее, Лисовой Д.В. заявил о применении последствий ничтожности сделки путем возврата квартиры в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции мотивированно не признал документ, оформляющий квартирографию, от 18.12.2009 сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таковой не изменял, не устанавливал гражданско-правовых отношений между сторонами, возникших из договора N 5/4 от 05.04.2000, исполнение которого началось более 10 лет назад. Это позволило принять как соответствующее пункту 1 статьи 181 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, жилое помещение, о возврате которого заявлено, принадлежит другому лицу, осуществлена государственная регистрация права собственности, о чем истцу достоверно известно, в связи с чем настоящий иск не направлен на восстановление права притом, что нарушение собственных имущественных прав Лисовой Д.В. не доказал.

Поскольку о недействительности сделки заявлено не по корпоративным основаниям, Лисовой Д.В. как акционер ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не имеет материального права на косвенный иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева