Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-10226/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-6363/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В (доверенность от 18.07.2013).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирюхин Евгений Борисович (далее - ИП Кирюхин Е.Б., истец) (ОГРНИП 304744711300186) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739019142) с исковым заявлением о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора от 22.06.2010 N 73-20041/0191, пункта 1.5 кредитного договора от 27.04.2011 N 73-20041/0294, взыскании 400 000 руб. комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 22.06.2010 N 73-20041/0191, 600 100 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 27.04.2011 N 73-20041/0294, 175 969 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 421, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коросткин Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Магнет", Гарбузова Юлия Евгеньевна, Параскевопуло Ирина Георгиевна, Бузмакова Марина Сергеевна, Кирюхин Борис Владимирович, Кирюхина Наталья Евгеньевна (т.1 л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 129-149).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 27.04.2011 N 73-20041/0294 в размере 600 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 969 руб. 04 коп. (т.3 л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что кредитные договоры на открытие кредитной линии предусматривают предоставление кредита отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, что влечет несение банком расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.

Таким образом, взимание комиссии за открытие кредитной линии является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему денежную сумму в пределах установленного лимита, а также возмещением расходов по резервированию денежных средств для заемщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не знал и не мог знать на стадии заключения кредитного договоров о ничтожности условий договоров об уплате комиссионного вознаграждения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Кирюхиным Е.Б. (заемщик) подписан кредитный договор N 73-20041/0191 (т.1 л.д.12-21), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок по 20.06.2013 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 400 000 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Комиссия уплачена заемщиком по мемориальному ордеру от 30.06.2010 N 0002 (т.1 л.д.34).

27.04.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Кирюхиным (заемщик) подписан кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 73-20041/0294 (т.1 л.д.22-25), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 процентов годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, 1.4 договора).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 010 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 25.04.2014 включительно (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 600 100 руб. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Комиссия уплачена заемщиком по мемориальному ордеру от 27.04.2011 N 0003 (т.1 л.д.35).

Полагая, что условия, содержащееся в пункте 1.4 кредитного договора от 22.06.2010 N 73-20041/0191, пункте 1.5 кредитного договора от 27.04.2011 N 73-20041/0294, являются ничтожными, а взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, ИП Кирюхин Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-9).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Установление банком комиссии за отдельные операции, совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Поскольку предоставление кредита, открытие кредитной линии охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано судом неправомерным (т.2 л.д. 129-149).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами (пункт 1.2 кредитного договора от 27.04.2011 N 73-20041/0294), то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом деле суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, условие пункта 1.5 кредитного договора от 27.04.2011 N 73-20041/0294 правомерно признано судом первой инстанции ничтожным как не соответствующее требованиям законодательства, следовательно, с ответчика обоснованно взыскано 600 100 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за предоставление кредита.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 86 716 руб. 67 коп. по кредитному договору от 22.06.2010 N 73-20041/0191 за период с 30.06.2010 по 15.02.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска), 89 252 руб. 37 коп. по кредитному договору от 27.04.2011 N 73-20041/0294 за период с 27.04.2011 по 15.02.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Кирюхина Е.Б. и взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 969 руб. 04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку обязанность банка по открытию кредитной линии предусмотрена кредитным договором от 27.04.2011 N 73-20041/0294, за что по условиям договора он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом, доводы ответчика о том, что открытие кредитной линии представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, подлежат отклонению.

Ответчиком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Компенсация возможных убытков банка предусмотрена пунктом 1.6 кредитного договора и не связана с уплатой заемщиком комиссии, установленной в пункте 1.5 кредитного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать на стадии заключения кредитных договоров о ничтожности условий об уплате комиссионного вознаграждения, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В обоснование своих довод ответчик необоснованно ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Названным пунктом предусмотрено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда кредитные договоры от 22.06.2010 N 73-20041/0191, от 27.04.2011 N 73-20041/0294 в части условий, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита, были признаны недействительными (ничтожными) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, неосновательное денежное обогащение ответчика, как обоснованно указал суд первой инстанции, возникло уже с момента совершения ничтожной сделки. Следовательно, пользование чужими денежными средствами определяется в данном случае моментом перечисления ответчику комиссии за предоставление кредита, соответственно с указанного момента подлежат начислению проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-6363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков