Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А03-8887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от Коврижных В.М.: Горожанкина И.И. по доверенности от 26.08.2013, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ОАО "Алтайэнергосбыт": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вячеслава Михайловича Коврижных (рег. N 07АП-3989/2011 (35)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (ОГРН 10754001012785, ИНН 5401292342) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Коврижных Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Олега Анатольевича Темчуру.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Бетон 45" утверждён Шмаков Тимофей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетон 45" конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось 01.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коврижных Вячеслава Михайловича в порядке субсидиарной ответственности 280976 328,24 рублей. Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах 280 976 328,24 руб., принадлежащие Коврижных Вячеславу Михайловичу и находящиеся у него или других лиц.

Ходатайство мотивировано тем, что ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коврижных Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 976 328,24 рублей. Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 02.08.2013 судебное заседание по заявлению о привлечении Коврижных Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 28.08.2013; на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах 280976328,24 руб., принадлежащие Коврижных Вячеславу Михайловичу и находящиеся у него или других лиц, наложен арест.

Коврижных Вячеслав Михайлович не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, документально не подтвержден; суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; заявитель не доказал наличие у Коврижных В.М. намерения совершать какие-либо действия, направленные на причинение ущерба заявителю. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции неправильно указал процессуальный срок, в течение которого может быть обжаловано данное определение (месяц вместо 10 дней).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коврижных В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коврижных В.М., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, ОАО "Алтайэнергосбыт" указало на то, что истребуемая обеспечительная мера соотносится с предметом заявления о привлечении бывшего руководителя Коврижных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 280 976 328,24 руб., соответствующей размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных за счет имущества и денежных средств должника, которые у последнего отсутствуют. В этой связи испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований, в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника, которые подлежат распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве причины обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, полное распределение денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника и которых недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных за счет имущества должника требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Алтайэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, которым должно закончиться рассмотрение дела по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не принят, заявитель должным образом обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и возможность причинения заявителю и кредиторам значительного ущерба, напротив, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта либо невозможность вообще взыскания с Коврижных В.М. денежных средств в сумме 280 976 328,24 руб. (размер субсидиарной ответственности).

Обстоятельства дела и нормы права, которые бы препятствовали принятию обеспечительной меры в отношении субсидиарного ответчика по долгам основного должника, судом не установлены.

Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Коврижных В.М. является бывшим руководителем должника, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае установления совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает прав Коврижных В.М., является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на денежные средства бывшего руководителя должника Коврижных В.М. с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в случае возможного удовлетворения требований конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, у него имеется реальная возможность исполнить судебный акт.

В этой связи апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также вывод о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Неправильное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении срока его обжалования (месяц вместо 10 дней) не лишило заявителя права подать апелляционную жалобу и участвовать в настоящем судебном заседании по её рассмотрению.

Данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных выше обстоятельствах, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова