Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9217/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-40659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу NА41-40659/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "Глобал Металл Зарайск" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о взыскании судебных расходов на сумму 340000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г. удовлетворены заявленные требования закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" (далее - истец) об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - ответчик) возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. в сумме 725652 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 121738,20 руб. за несвоевременный возврат налога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г. отменено в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС, ЗАО "Глобал Металл Зарайск" отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 121738,20 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2013 г. постановление 10 ААС оставлено без изменения.

ЗАО "Глобал Металл Зарайск" 11.02.2013 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 340000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" судебных расходов в сумме 291154,74 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о распределении судебных расходов от 11 июля 2013 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (далее по тексту - информационное письмо N82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая оспариваемое определение, судом сделан вывод о том, что представленные налоговым органом расценки ряда юридических компаний на оказание юридических услуг содержат примерную стоимость оказания услуг, не учитывая сложность дела, регион оказания услуг и иные основания указанные в информационном письме N 82.

Между тем, инспекцией в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывалось, что представителем ЗАО "Глобал Металл Зарайск" был подготовлен небольшой объем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении заявленных требований, письменные пояснения на отзыв налогового органа, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба), по делу состоялось 2 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в кассационной инстанции.

Кроме того, в период рассмотрения дела имелась сложившаяся судебная практика по данному вопросу преимущественно в пользу налогоплательщиков, сумма исковых требований, удовлетворенная по последнему судебному акту, составляет 725652 руб., заявленные судебные расходы составляют 47% от оспариваемых требований.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области считает, что ЗАО "Глобал Металл Зарайск" не представлены сведения о тарифах на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Лушпаевым В.Г. в период рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие об объемах и видах выполненных работ, в следствие чего невозможно установить, как определялась сумма вознаграждения, а также невозможно определить, каким критериям соответствует сумма вознаграждения.

Средняя стоимость представительства в арбитражном суде составляет 5000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб., в суде кассационной инстанции 15000 руб. за одно заседание, средняя стоимость услуг по подготовке процессуальных документов 5000 руб. за один документ.

Межрайонная ИНФС России N 8 по Московской области полагает разумным пределом взыскание судебных расходов в размере 70000 руб. (2 * 5000 руб.) + (2 * 10000 руб.) + 15000 руб. + 25000 (5 процессуальных документов).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" судебных расходов в сумме 291154,74 руб. являются правильными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: копия договора поручения N 1 от 20.08.2012 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления о возмещении НДС и процентов, в возмещении которого отказано по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года решением Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области N 54 от 23.08.2010 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; подготовку расчета процентов; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного иска; копия акта приемки выполненных работ N1 от 18.12.2012 г.; копия платежного поручения N 404 от 25.12.2012 г. на сумму 160000 руб.; копия выписки из лицевого счета заявителя; копия приказа о приеме работника на работу от 01.02.2012 г.; копия доверенности от 29.12.2012 г.; копия договора поручения N 1-п от 21.01.2013 г. согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в 10 ААС отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях 10 ААС; копия платежного поручения N 40 от 08.02.2013 г. на сумму 80000 руб.; копия акта приемки выполненных работ N 1 от 14.03.2013 г.; копия договора поручения N 5-п от 02.04.2013 г. согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в ФАС МО кассационной жалобы по настоящему делу; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях ФАС МО; копия платежного поручения N 190 от 05.06.2013 г. на сумму 100000 руб.; копия акта приемки выполненных работ N 1 от 16.05.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть компенсированы в полном объеме.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд полагает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 291154,74 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" судебных расходов в сумме 291154,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40659/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская