Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10668/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А24-1447/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10668/2013

на решение от 18.07.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1447/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 5 "Ромашка"

о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 133 179 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 "Ромашка" (далее - учреждение, МБДОУ N 5 "Ромашка", налогоплательщик) 133 179 руб. недоимки по земельному налогу за 2011 год.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неверном толковании норм закона. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что требование N 11173 от 28.09.2012 об уплате авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год выставлено на основании данных второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием спорной суммы недоимки по налогу инспекцией не пропущен.

При этом исчисление соответствующего срока для взыскания задолженности исходя из данных ранее выставленного требования N 10833 от 04.09.2013, по мнению налогового органа, необоснованно, имея в виду то обстоятельство, что требование инспекции о взыскании суммы задолженности по авансовым платежам по земельному налогу основано на неисполнении налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога от 28.09.2012 N 11173.

Инспекция, учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2012 по телекоммуникационным каналам связи учреждение представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 0 руб.

27.08.2012 учреждение представило в налоговый орган первую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, по данным которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 177 570 руб.

На основании указанной уточненной декларации инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 04.09.2012 N 10833 об уплате земельного налога за 2011 год в сумме 177 570 руб. со сроком уплаты до 24.09.2012.

19.09.2012 учреждением подана вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год с суммой налога к уплате 177 570 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт N 11-36/16435 от 10.01.2013 и вынесено решение N 11-35/13740 от 21.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 71 028 руб.

Между тем, 28.09.2012 на основании данных вышеуказанной второй уточненной налоговой декларации инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 11173 об уплате авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год в общей сумме 133 179 руб. со сроком исполнения до 18.10.2012.

В связи с тем, что в установленный срок указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, инспекция, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования налогового, суд первой инстанции исходил из того, что установленный НК РФ срок для взыскания спорной суммы земельного налога за 2011 год инспекцией пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 2 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по земельному налогу) самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что при подаче первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в сумме 0 руб., подав первую уточненную декларацию, учреждение скорректировало объем своих обязательств по налогу, заявив к уплате налог в размере 177 570 руб.

В связи с тем, что сумма налога не была уплачена учреждением в установленный срок, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 10833 от 04.09.2012 с суммой земельного налога к уплате за 2011 год в размере 177 570 руб., установив срок добровольного погашения задолженности до 24.09.2012.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Судебной коллегией установлено, что требование N 11173 от 28.09.2012 об уплате авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год по трем срокам в общей сумме 133 179 руб. выставлено налогоплательщику на основании второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

При этом указанное требование, датированное 28.09.2013, выставлено учреждению до окончания камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации (акт от 10.01.2013, решение от 21.02.2013), тогда как пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Более того, первоначально выставленное требование N 10833 от 04.09.2012 инспекцией отозвано не было, по данным вновь представленной второй уточненной налоговой декларации налоговая обязанность учреждения по уплате земельного налога не изменилась.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей уточненную налоговую декларацию, тем более, если в соответствии с такой декларацией объем налоговой обязанности налогоплательщика, по сравнению с ранее поданной декларацией, не изменился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговому органу стало известно о наличии у учреждения обязанности по уплате земельного налога из первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Более того, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае подачи последним уточненной налоговой декларации.

Следовательно, направленное налоговым органом требование N 11173 от 28.09.2012 об уплате налога признается судом апелляционной инстанции повторным по отношению к требованию N 10833 от 04.09.2012, которое было выставлено инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Однако налоговое законодательство не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия с учетом вышеприведенных законоположений считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием спорной суммы недоимки по земельному налогу за 2011 год, имея в виду, что согласно первоначально выставленному в адрес учреждения требованию об уплате налога от 04.09.2012 N 10833 срок его добровольного исполнения установлен 24.09.2012, а в суд с рассматриваемым заявлением инспекция обратилась 17.04.2013, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием спорной суммы. С ходатайством о восстановлении срока подачи соответствующего заявления налоговый орган в суд не обращался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае инспекция не имела правовых оснований для выставления заявителю требования об уплате налога от 28.09.2012 N 11173, поскольку повторное направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного бесспорного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2013 по делу N А24-1447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина