Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29692/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-17044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 года

по делу N А40-17044/2013, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

(ОГРН 1027739602824; 117588, Москва, Новоясеневский пр-т, 13, корп. 2)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

третье лицо: ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании ущерба в размере 37 620 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупин М.В. (по доверенности от 28.12.2012), Заруба А.И. (по доверенности от 30.07.2013)

от ответчика: Качашкина Н.А. (по доверенности от21.03.2013 г),

от третьего лица: Эргешов В.Н.( по доверенности от 06.06.2013), Парамонов А.В. (по доверенности от 18.09.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 37 620, 40 руб. убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" России (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 03 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков, за которые должен отвечать перевозчик (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не подтвержден размер ущерба, суд не применил ст.118 УЖТ РФ об освобождении перевозчика от ответственности, так как груз следовал под охраной.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.09.2012 г. со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Каналстрой Московской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭП320973 в цистернах NN 50370360, 51903458, 50657667, 51182814, 50984996, 50912914 в адрес ООО "Газпромнефть-Центр" были отгружены нефтепродукты - дизельное топливо, общей массой 357045 кг.

Грузоотправителем является ООО "Газпромнефть-Логистика".

ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло груз в указанном объёме без замечаний.

26.09.2012 г. груз прибыл на станцию назначения (Каналстрой Московской железной дороги), при приеме и осмотре цистерны N 50912914 обнаружено несоответствие ЗПУ данным, указанным в железнодорожной накладной, о чем сделана запись в журнале приемосдатчиков и составлен акт с участием представителей грузополучателя и охранного предприятия.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ являются основанием для проведения перевозчиком (его представителем) комиссионной проверки.

Уведомлением от 26.09.2012 г. б/н ООО "Газпромнефть-Центр" сообщило начальнику станции назначения о несоответствии ЗПУ на цистерне N 50912914 данным, указанным в железнодорожной накладной и необходимости произвести комиссионную проверку состояния груза.

Вместе с тем начальник станции Каналстрой производить комиссионную проверку состояния груза отказался.

При вскрытии цистерны и проверке массы груза была выявлена недостача 1254 кг дизельного топлива, о чем составлены акт приемки нефтепродуктов по количеству N 2576 от 26.09.2012 г. и акт комиссионной выгрузки от 26.09.2012 г.

Коммерческий акт ответчиком также не составлен, доказательств его составления в материалы дела не представлено.

Ущерб от недостачи 1254 кг дизельного топлива составил 37620,40 руб.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи грузополучателю.

Согласно положениям ст. 96 Устава и п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

30.10.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией N 21/8300 о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Письмом от 27.11.2012 г. N 12/615 претензия истца оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что не приложены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза (счет-фактура, платежное поручение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из смысла данной статьи, предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

К претензии истца от 30.10.2012 г. N 21/8300 были приложены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза - акт приемки нефтепродуктов по количеству N 2576 от 26.09.2012 г. и акт комиссионной выгрузки от 26.09.2012 г., дополнение N 149 к договору поставки, дополнительное соглашение N 001 от 24.08.2012 г.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Между тем, договор оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах или иным способом при перевозках железнодорожным транспортом от 27.06.2012 г. заключен третьим лицом с ОАО "Газпром-нефть", не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем (Т.2, л.д.104).

Условия о том, что этот договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствуют (ст.430 ГК РФ).

Соответственно, истец лишен права на предъявление требования о взыскании причиненных недостачей убытков непосредственно к охране как на основании ст.118 УЖТ РФ, так и в силу договора, стороной которого он не является, и право требования исполнения по которому также не имеет (ст.308 ГК РФ, ч.1 ст.430 ГК РФ).

Следовательно, требования истца как грузополучателя удовлетворены за счет перевозчика на основании ст.96 УЖТ РФ и ст.796 ГК РФ правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 года по делу А40-17044/13 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая