Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3299/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А60-46252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского ТУЭС (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала электросвязи: Гензе И.Г., доверенность от 16.12.2009 г.;

от ответчика, ИП Лыжина В.Л.: Хохлова Н.В., доверенность от 27.10.2009 г. серии 66 В N 129251,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского территориального узла электросвязи (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2010 года

по делу N А60-46252/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского территориального узла электросвязи (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского территориального узла электросвязи (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (далее -ответчик) о взыскании 136 993 руб. 76 коп. долга за предоставленные услуги связи за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 11.02.2010 г. (резолютивная часть от 09.02.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 68-72).

Истец, ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского ТУЭС (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что факт установки и подключение ответчика к сети Интернет подтверждается нарядом N 92238 от 01.08.2008 г. и усматривается из писем ответчика направленных в адрес истца от 15.10.2008 г. 24.11.2008 г., 20.01.2009 г., из содержания которых следует, что предметом несогласия ответчика служит лишь выставленная к оплате сумма за пользование услугами. По мнению истца при разрешении вопроса является ли договор N 011291 заключенным, суд должен исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные. Выбор и согласованность ответчиком тарифа, а также получение последним конверта с логином и паролем подтверждается подписью последнего в Приложении N 1 к договору. Представленная детализация трафик - сессий за спорный период подтверждена сертификатом соответствия автоматизированной системы расчетов "Билл-Мастер".

Также истец ссылается на то, что представленные ответчиком протоколы осмотра Интернет-страницы "Личного кабинета", заверенные нотариально не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указан не верный пароль. Полагает, что судом ошибочно указан атрибут 212.220.160.0-21 как атрибут ответчика, так как данный атрибут это IP-адрес источника - адрес сайта, который посещал ответчик. Сам атрибут ответчика совпадает с присвоенным ему 212.220.163.24/30; последние цифры атрибута 24/30 указывают на то, что тарификатор может быть от 24 до 30. Кроме того, истец ссылается на то, что принятый судом во внимание акт сверки задолженности за услуги связи по договору N 46/011291, содержащий сведения об отсутствии у ответчика долга, составлен по договору на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Ответчик, ИП Лыжин В.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве и дополнениях к нему; просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора правомерными в виду не согласования сторонами всех существенных условий. В письмах, на которые ссылается истец, ответчик указывает на неполучение от истца конверта с логином и паролем для доступа в интернет, каких-либо доказательств передачи необходимых данных истцом не представлено. Считает, что Приложение N 1 к договору не может быть принято во внимание, так как им не предусмотрено какие конкретно услуги оказываются по договору; в подтверждение стоимости тарифного плата истцом представлен документ, озаглавленный как "Раздел 7 тарифы на телематические услуги и услуги передачи данных", однако данный документ не согласован и не подписан ответчиком. Ссылается на не представление истцом доказательств присвоение именно ответчику, как лицевого счета, так и IP-адреса по которым выведена представленная в дело детализация трафик - сессии. Также ответчик ссылается на то, что имеющийся в деле двусторонний акт сверки имеет ссылку на номер договора; абсолютно идентичный номер, отражен в счетах-фактурах, которые истец представлял в качестве доказательств своих требований и в подтверждение оказания им спорных услуг.

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения отраженные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях на нее, поддержали соответственно. Представитель ответчика утверждал, что соединений по Интернету не было.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена с перерывом в судебном заседании до 30.04.2010 г.

После перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ИП Лыжиным В.Л. (абонент), через Центр продаж и обслуживания ЗАО "Уралтелекомсервис", действующего на основании заключенного с ОАО "Уралсвязьинформ" агентского договора N 8004/07 от 21.12.2007 г., подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных N 011291, в рамках которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи по передаче данных, а последний оплачивать их в полном объеме (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с разделом 2 договора порядок предоставления услуг регулируется регламентом конкретной услуги передачи данных, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг определяется согласно утвержденному оператором прейскуранту тарифов, которые утверждаются последним самостоятельно (п. 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости. Система оплаты услуг зависит от тарифного плана выбранного абонентом на момент заключения договора и указанного в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 6.3.2).

В Приложении N 1 к договору N 011291 сторонами согласован тариф "Клиентский 100", а также технические условия (номер телефона) - 3-05-46. В соответствии с данным приложением дополнительная информация по подключению передана абоненту в конверте N 660460559 (т. 1, л.д. 10).

Согласно выбранному абонентом тарифу плата за использование подключения по технологии ADSL (с уплотнением существующего телефонного номера, объем входящего трафика до 100 Мбайт) в Свердловской области состоит из ежемесячного платежа (абонентской платы) в размере 400 руб. (без НДС) за входящий трафик объемом до 100 Мбайт и стоимости входящего трафика превышающего 100 Мбайт (входящего в абонентскую плату) в размере 100 руб. за каждые полные и неполные 25 Мбайт (Прейскурант N 125-03/2004 Тарифы на основные услуги электросвязи по стоянию на 01.05.2008 г., утвержденные приказом ЕФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" от 22.12.2003 г. N 1434 - т. 2, л.д. 5-47).

Во исполнение названного договора на основании заявления ИП Лыжина В.Л. от 26.06.2008 г. (т. 1, л.д. 58) истец предоставил ответчику доступ к услуге Интернет связи по адресу: г. Алапаевск, ул. Говырина, 1, что подтверждается нарядом на выполнение работ по установке N 92238 от 01.08.2008 г. (л.д. 59).

В результате оказания ответчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и фактического пользования им данной услугой, истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату абонентской платы и потребленного Интернет трафика в период с сентября по декабрь 2008 года в общей сумме 145 863 руб. 73 коп.

С учетом частичной оплаты и зачета 4 145 руб. 25 коп., уплаченных по платежному поручению N 382 от 11.12.2008 г., истец письмом от 10.04.2009 г. N 10-29 уведомил ответчика о наличии задолженности за предоставленные услуги связи в размере 136 993 руб. 76 коп. с предложением погасить ее в срок до 20.04.2009 г. (т. 1, л.д. 11, 60).

Отсутствие от ответчика поступлений денежных средств в счет оплаты потребленных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделаны выводы о незаключенности договора N 011291 в связи с отсутствием между сторонами согласования всех существенных условий договора, а также в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств получения ответчиком данных из Интернета с учетом протокола осмотра Интернет-страницы, не доведения до ответчика информации о присвоению ему счета N 1184682 и представленного в материалы дела акта сверки задолженности за услуги связи по договору N 46/011291, в соответствии с которым задолженность у ответчика за сентябрь 2008 года отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения сторон, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве и дополнениях к нему, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежит регулированию нормами предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре.

Как указывалось ранее, предоставление истцом ответчику услуги связи по обеспечению доступа к сети Интернет подтверждается нарядом на выполнение работ по установке N 92238 от 01.08.2008 г. (т. 1, л.д. 59).

Также о подключении ответчика к сети Интернет и пользовании последним услугами по передаче данных свидетельствуют письма ответчика, направленные в адрес начальника Алапаевского цеха электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" от 15.10.2008 г. с просьбой разобраться в обоснование выставленного счета за сентябрь 2008 года по договору N 011291 и письма от 24.11.2008 г. с просьбой временно отключить Интернет по указанному договору. Из содержания указанных писем усматривается лишь не согласие ответчика с выставленной для оплаты стоимости услуг, а не их предоставление и не пользование ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32.

Из материалов дела следует, что автоматизированная система расчетов истца "Билл-Мастер" сертифицирована, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия с приложением, действующим в период оказания услуг (регистрационный номер ОС-3-СТ-0173, срок действия с 12.03.2008 г. по 12.03.2009 г. - т. 2, л.д. 4, 4а), а также сертификатом соответствия с приложением (регистрационный номер ОС-3-СТ-0231, срок действия с 20.05.2009 г. по 20.0.2010 г.) представленным в апелляционный суд.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг связи по передачи данных в период с сентября по декабрь 2008 года представлены детализации трафик-сессий по номеру телефона 8 (3436) 3-05-46 (указанному в заявлении ответчика на предоставление доступа к сети Интернет, в Приложении N 1 к договору N 011291 и в наряде на установку - т. 1, л.д. 10, 58, 59) и присвоенному ответчику логину 7766146401, полученные на основании показаний оборудования связи АСР "Билл-Мастер", учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг (потребленного ответчиком трафика) с указанием даты, времени соединения (т. 1, л.д. 80-171), статистикой за сентябрь (т. 1, л.д. 40), расчетом трафика по абоненту - ИП Лыжин В.Л. за сентябрь-декабрь 2008 года (т. 2, л.д. 54).

Документов свидетельствующих о том, что ответчиком в спорный период было потреблено услуг (трафик) в меньшем объеме последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Не может быть принято в качестве доказательств непредставления ответчику услуг претензия ИП Лыжина В.Л. от 28.11.2008 г. (т. 1, л.д. 63) содержащая сведения об оспаривании стоимости услуг и передачи истцом конверта с паролем и логином, как противоречащая содержаниям ранее направленным письмам от 15.10.2008 г., 24.11.2008 г., отраженным в Приложении N 1 к договору N 011291 сведений о дополнительной (конфиденциальной) информации по подключению с указанием номера конверта и иным имеющимся в деле документам. Также следует отметить, что с момента подключения абонента к сети Интернет (с 04.08.2008 г.) до момента составления названной претензии (28.11.2008 г.), то есть в течение около 4 месяцев, с учетом получения от истца счетов-фактур на оплату потребленных услуг, ответчиком ни разу не заявлялось о не предоставлении ему информации необходимой для выхода в сеть Интернет.

Представленный в материалы дела протокол осмотра Интернет-страницы от 09.02.2010 г., с применением присвоенного ответчику логина и пароля, повторно переданных истцом ответчику в процессе рассмотрения настоящего спора, удостоверенные нотариусами (т. 2, л.д. 49-50, 57-58), содержащие информацию о неверном логине и пароле, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с неверным набором комбинации пароля, в частности с указанием в качестве седьмого символа "О" вместо "0".

Следовательно, наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате фактически потребленных услуг связи, подтверждается имеющимися в деле документами.

Исходя из зафиксированных автоматизированной системой объемов потребленного трафика и выбранного абонентом тарифа - "Клиентский 100" (Приложение N 1 к договору) истцом произведены ежемесячные расчеты стоимости оказанных услуг, на основании которых последним ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры N 023608804 от 30.09.2008 г., N 02368/001048 от 31.10.2008 г., N 02368/001257 от 30.11.2008 г., N 02368/001486 от 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 17-20; т. 2, л.д. 54).

Из имеющегося в деле акта сверки задолженности за услуги связи между сторонами (т. 2, л.д. 60) не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности по спорным услугам, оказанным в сентябре 2008 года, так как составлен по иному договору N 46/011291 за период с 01.07.2008 г. (до представления доступа) по 30.09.2008 г. без отражения операций по начислению и оплате (сторнированияю).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, а также отсутствием в деле доказательств оплаты фактически потребленных ИП Лыжиным В.Л. в спорный период услуг в размере 136 993 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании указанной суммы долга заявленными правомерно.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств пользования ответчиком сетью Интернет основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 г. подлежит отмене, заявленные истцом исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года по делу N А60-46252/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского территориального узла электросвязи (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала 136 993 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 76 коп. долга, а также 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова