Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33093/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-67318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г.

по делу N А40-67318/2013, принятое судьёй О.В.Давыдовой в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к Открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании 273164 руб. 49 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании долга в размере 250 122 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку в оплате в размере 23 042 руб. 11 коп., всего - 273 164 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2013 г. по делу N А40-67318/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, следовательно представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "Севкавказэнерго" ("Покупатель") и ОАО "Энел ОГК-5" (Продавец), от имени которого на основании Агентского договора от 01.11.2010 г. за N 0138-АД-01С-10 действует агент- закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее ОАО "ЦФР"), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП " Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключен договор NDPMC-E-10001520-OGENKOMV-SEVKAVEN-0138-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. о предоставлении мощности (далее - договор).

Порядок подписания актов приема передачи мощности и актов сверки расчетов по договору определен разделом 10, при этом стороны установили, что в случае не получения Продавцом в сроки, предусмотренные в указанном разделе, отказа Покупателя, оформленного в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 договора, соответствующие акты приема -передачи и акты сверки расчетов считаются принятыми и согласованными Покупателем без каких-либо возражений и (или) замечаний, а обязанности Продавца в соответствующем расчетном периоде исполнены надлежащим образом и в полном объеме (п.10.6 договора). Согласно актам приема-передачи (поставки) мощности Продавец поставил Покупателю ОАО "Севкавказэнерго" электроэнергию на общую сумму 250 122 руб.38 коп. в период с июля 2011 по январь 2012 г.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ покупатель свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2013 г. N 6-2620, которая получена ответчиком 03.12.2012 и оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в размере 250 122 руб.38 коп. и неустойки в размере 23 042 руб. 11 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался ст. 330 ГК РФ, п.14.2 договора и п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, установившим ответственность за нарушение обязательства по оплате взысканием пени в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. По состоянию на 31.07.13г. сумма неустойки составила 23 042 руб. 11 коп.

Суд не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом, поскольку акты приема-передачи N 90014455 от 31.07.2011, N 90017145 от 31.08.2011 г., N 90022689 от 31.10.2011, N 90026425 от 30.11.2011 г., N 90033902 от 29.02.2012 г. подписаны от ответчика уполномоченным лицом и скреплены гербовой печатью организации. Данные акты приема-передачи электрической энергии и мощности подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.5, 5.8 и 13.10 Приложения N 16 Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате начисляется неустойка в порядке, определенном в разделе 12 Регламента.

Пунктом 12.1 раздела 12 Регламента определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств уплачивается неустойка в размере 1/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки денежного обязательства составляет 23 042 руб. 11 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 250 122 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку в оплате в размере 23 042 руб. 11 коп., всего - 273 164 руб.49 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-67318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова