Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 5323/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) (г. Чита) и обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ООО "Авиасервис", общество) (г. Чита):
- о признании недействительными записей о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Авиасервис" за государственными регистрационными номерами 2047550006931 от 07.04.2004, 2047550007228 от 09.04.2004, 2047550012728 от 07.06.2004 и от 07.06.2004;
- о признании недействительными выданных на основании этих записей свидетельств серии 75 N 000715275 от 06.04.2004, серии 75 N 000715285 от 07.04.2004, серии 75 N 000715323 от 09.04.2004, серии 75 N 000715813 от 07.06.2004;
- о восстановлении в ЕГРЮЛ предшествовавшей записи об ООО "Авиасервис" от 23.12.2002, соответствующей свидетельству серии 75 N 000675527.
Суд установил:
исковые требования мотивированы тем, что заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поданные обществом в налоговый орган в период с 05.04.2004 по 01.06.2004, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Гражданка Дашиева Н.Д. не согласна с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 11, 89 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и нарушение судами норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Дашиевой Н.Д. о том, что она в период с апреля по июнь 2004 года являлась генеральным директором общества: суд не учел, что решение о прекращении полномочий Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества общим собранием участников общества не принималось и в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении с должности руководителя общества. Заявитель полагает, что законных оснований для внесения изменений в учредительные документы общества не имелось, поскольку обществом не были представлены в регистрирующий орган все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статья 89" имеется в виду "статья 33" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Как установлено судами, полномочия Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества прекратились в связи с истечением срока, на который она была избрана.
Отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке и отдельного решения общего собрания участников не означает сохранения этих полномочий на неопределенный срок.
Что касается государственной регистрации изменений в учредительные документы, то нарушений со стороны регистрирующего органа судами не установлено.
Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушения судами установленных законом правил исследования и оценки доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Иванникова |
Судья |
Ю.А. Киреев |
Судья |
Л.А. Новоселова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 5323/07
Текст определения официально опубликован не был