Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32620/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-127714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-127714/2012, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой по иску ОТОС "Совет Дома Булгакова" (123001, Москва, ул. Большая Садовая, 10), ТСЖ "Большая Садовая,10" (ОГРН 1037739825793; 123001, Москва, ул. Большая Садовая, 10) к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739497763; 101000, Москва, Сретенский бульвар, 6/1, стр. 2) Управлению Росреестра по г.Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей долевой собственности и встречному иску ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" к ТСЖ "Большая Садовая,10" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОТОС "Совет Дома Булгакова" - Морозов А.А. (решение N 21 от 15.09.2012);

от ТСЖ "Большая Садовая,10" - Торгашина С.Ю. (по доверенности от 07.10.2013)

от ответчика: от ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - Выскубенко А.В. (по доверенности от 10.04.2013),

Косов С.И. (по доверенности от 10.04.2013)

от третьего лица: от Департамента городского имущества города Москвы - Строгова А.А. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от Управления Росреестра по г.Москве - извещен.

от третьего лица: от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом уточнения) о признании общей долевой собственностью домовладельцев стр.1 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы помещения подвала площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн. 1-4), расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д.10, стр.1, и об обязании Управления Росреестра по г.Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 г. о праве собственности ЗАО "Страткомстрой" на спорное помещение подвала площадью 67,0 кв.м. (подвальное помещение Х, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул, д.10, стр.1, кадастровый/условный номер объекта 77-77-11/121/2008-049.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца было привлечено ТСЖ "Большая Садовая, д.10" с требованиями о признании права общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д.10, стр.1 на нежилые помещения подвального этажа: подвала площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комн.1-4), расположенные в жилом здании по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д.10, стр.1.

Определением суда от 16.04.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Страткомстрой" к ТСЖ "Большая Садовая, д.10" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, помещение Х, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/121/2008-049, путем его передачи ЗАО "Страткомстрой" в освобожденном виде.

Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 г. по делу N А40-127714/2012 спорное помещение подвала площадью 67, 0 кв.м. (подвал, помещение X, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, признано общей долевой собственностью домовладельцев указанного дома. В части требования об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 г. о праве собственности ЗАО "Старткомстрой" на спорное помещение было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" к ТСЖ "Большая Садовая, д.10" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" указало на отсутствие в материалах дела решения собственников помещений в доме по адресу г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1 о предоставлении товариществу права на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на праве собственности.

Обратило внимание, что из представленного истцом протокола от 12.04.2013 следует, что в голосовании приняли участие не все собственники помещений. Не принимали участие Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и перечисленные в жалобе физические лица, в совокупности владеющие помещениями 3950,26 кв.м., что составляет 46,84 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

В отношении ОТОС "Совет Дома Булгакова" заявитель жалобы указал, что его устав муниципалитетом не зарегистрирован, границы территории, на которой может осуществляться деятельность ОТОС "Совет Дома Булгакова", муниципальным собранием не установлены. Полагает, ОТОС "Совет Дома Булгакова" не обладает правом на обращение с исковыми требованиями.

Указал, что истцы не доказали, что они постоянно и беспрерывно (с момента госрегистрации индивидуальной собственности ) осуществляли владение спорным помещением с несением бремени его содержания. В настоящее время фактическим владельцем спорных помещений является ТСЖ., которое, по мнению заявителя жалобы, злоупотребляет правом, незаконно владеет помещениями.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представители истцов выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать. Представитель Департамента городского имущества города Москвы выразил согласие с решением суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Предъявляя исковые требования о признании общей долевой собственностью домовладельцев стр.1 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы на помещения подвала, истцы сослались на статью 290 ГК РФ, согласно которой общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2 Правил).

Рассматриваемые исковые требования заявлены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654.

01.11.1995 по договору купли-продажи имущества ВАМ N 6964, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Тройка" (правопреемник ЗАО "Тройка-5"), последнее приобрело в собственность путем приватизации - выкупа муниципального имущества - муниципальный комплекс, включая нежилое помещение общей площадью 94,8 кв. м, указанное в выписке из паспорта БТИ N 01-234/10 от 10.10.91 (предметом купли-продажи являлось помещение N III, комнаты N 1 - 10а на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Б. Садовая, д. 10).

Права покупателя на помещение 94,8 кв. м (паспорт БТИ N 01-234/10) были удостоверены свидетельством на право собственности от 04.11.1995 N 1321, выданным Фондом имущества г. Москвы.

В 1999 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тройка-5" на приобретенное в собственность имущество, при этом в результате произведенной перепланировки изменился состав помещения (комнаты N 1 - 7), и общая площадь помещения, которая составила 87,2 кв. м, что было отражено в свидетельстве о регистрации права от 22.09.1999 АА N 010067 на помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1.

При рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 судом было установлено, что в представленном УФРС по Москве регистрационном деле в карте реестра площадь помещений исправлена с 94,8 кв. м на 87,2 кв. м. Изменение общей площади помещений в результате перепланировки также подтверждалось справкой ТБТИ "Центральное" от 27.08.1999 N 742. Согласно регистрационному делу, ЗАО "Тройка-5" не приобретало в собственность спорные подвальные помещения.

Кроме того, установлено, что в 2004 г. ЗАО "Тройка-5" по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2004 передало в собственность ООО "Техпробэкс" принадлежащее продавцу имущество, а именно: часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, 1-й этаж, помещение N III, комнаты N 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 7, общей площадью 87,2 кв. м, реестровый номер объекта 14262. По акту приема-передачи от 07.06.04 помещения площадью 87,2 кв. м от ЗАО "Тройка-5" переданы ООО "Техпробэкс". В названном договоре купли-продажи имеется ссылка на свидетельство о праве собственности ЗАО "Тройка-5" на помещения, являющиеся договором купли-продажи от 11.10.2004 - серии АА N 010067 от 22.09.1999, в котором площадь помещений указана в размере 87,2 кв. м. Согласно поэтажному плану и экспликации, имеющимся в регистрационном деле ООО "Техпробэкс", помещения площадью 87,2 кв. м расположены на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1 (помещение III, комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7). Помещения в подвале ООО "Техпробэкс" в собственность ни приобретало.

Однако ООО "Технопробэкс", приобретя в собственность только помещения площадью 87,2 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2007 продает ООО "Инвестиционная компания Центр" помещения площадью 154,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, в том числе помещения 1-го этажа площадью 87,6 кв. м (помещение III, комнаты N 1 - 5), а также помещения подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4).

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Технопробэкс" являлось собственником помещений подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4), не имеется.

Объяснений, на каком основании регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя имущества по договору купли продажи от 31.10.2007, заключенному между продавцом ООО "Технопробэкс" и покупателем ООО "Инвестиционная компания Центр", отзыв третьего лица Управления ФРС по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) не содержал.

Впоследствии ООО "Инвестиционная компания Центр" выделило из состава своего имущества нежилое помещение X, комнаты 1 - 4, площадью 67 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, и по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2008, заключенному с покупателем ЗАО "Старткомстрой", продало последнему спорное помещение.

Согласно справке БТИ от 09.09.2009 N 5481 об идентификации объекта здание по адресу: Б. Садовая, д. 10 и Б. Садовая, д. 10, стр. 1 являются одним и тем же объектом.

Вместе с тем, спорное помещение Х подвала здания, а также помещения IX, XI и XII площадью 67,0 кв. м, 76,3 кв. м, 72,6 кв. м и 51,2 кв. м соответственно, всего общей площадью 267,1 кв. м, по договору аренды N 1-814/05 от 26.09.2005 заключенному Департаментом имущества г. Москвы переданы в аренду ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ" сроком с 1 мая 2005 г. до начала реконструкции, но не более чем по 15 апреля 2006 г.

Дополнительным соглашением от 22.05.06 стороны пролонгировали срок аренды по 10 апреля 2007 г.

По договору аренды от 25.05.2007 N 1-532/07 Департамент имущества г. Москвы передал помещения площадью 143,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, а именно: помещения IX и Х площадью 76,3 кв. м и 67,0 кв. м, арендатору ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ", сроком с 1 мая 2007 г. до начала реконструкции, но не более чем до 20 апреля 2008 г.

ТСЖ "Большая Садовая, 10" обращалось с письмом от 21.04.2008 N БС-20-348 к Мэру г. Москвы, в котором, ТСЖ указало, что 28 марта 2008 г. к арендатору подвальных помещений ЗАО "ЦВРОП" явились представители ООО "Техпробэкс" с требованиями освободить помещения подвала, мотивировав требования наличием права собственности на подвальные помещения, о чем арендатор уведомил истца письмом от 20.08.2008 (вх. от 21.08.2008 N Ц9217/08).

При проверке указанных в заявлении обстоятельств Департамент имущества города Москвы, получив выписку из ЕГРП, установил, что произведена государственная регистрация права собственности ответчика и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности города Москвы и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований ДИГМ указал, что в отношении имущества, находящегося в собственности города Москвы на основании п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и переданного в арендное пользование ЗАО "ЦВРОП", в 1999 г. была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тройка-5". Затем в результате последовательных сделок между ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробэкс", ООО "Инвестиционная компания "Центр" и ЗАО "Старкомстрой", имущество перешло к ответчику ЗАО "Старкомстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Старкомстрой" на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. Х, комн. 1 - 4) расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 и было признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. Х, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/3755-10 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и второй инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При новом рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 суд установил, что до разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственных помещений в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15.12.1981 N 3519. Согласно пункту 6 названного Положения нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела, т.е. вне зависимости от вида государственной собственности. Наличие или отсутствие учета на балансе ГУП ДЕЗ "Пресненское" спорных помещений и передача или непередача их в аренду Моснежилотделом сторонним организациям не влияет на наличие права государственной собственности на спорные помещения до 1991 года.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, к числу которых относится спорное помещение, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Свидетельством о собственности на жилище от 01.02.1996 N 1598962 подтверждено, что приватизация первой квартиры в доме по ул. Б. Садовая, 10, осуществлена в 1996 году.

Для установления характеристик спорного подвального помещения судом при рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая, что в части подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение Х, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (шкаф учета и распределения электрической энергии), обслуживающее более одного помещения в данном доме. Спорная часть подвала является технической, но не требует постоянного открытого доступа к размещенному инженерному оборудованию и коммуникациям для их эксплуатации и контроля. Для осуществления технического

обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний достаточно обеспечения периодического доступа.

Самостоятельное использование городом спорного помещения в 1996 году не подтверждено. Договор аренды от 15.02.1994 N 1-377/94, заключенный на основании ордера от 26.09.1989 N 053921 и договора от 01.01.1991 между Территориальной дирекцией "Пресненская" и АОЗТ "Промтехмонтаж" не подтверждает передачу в аренду спорного помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение Х, комн. 1 - 4).

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Экспертами установлено, что в спорном помещении расположен шкаф учета и распределения электрической энергии, требующий периодического доступа для осуществления технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний, в связи с чем, спорная часть подвала является технической.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Прекращение в 1996 году права собственности города Москвы на спорное помещение в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение Х, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний. Исковое требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение было удовлтеоврено.

Отказывая в удовлетворении требования к Федеральной регистрационной службе по Москве (Управление Росрееста по Москве) аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 г. о праве собственности ЗАО "Страткомстрой" на спорное помещение подвала площадью 67,0 кв.м. (подвальное помещение Х, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул, д.10, стр.1, кадастровый/условный номер объекта 77-77-11/121/2008-049, суд правомерно исходил из того, что такое требование не соответствует установленным законом способам защиты права собственности, что удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности за домовладельцами является достаточным для внесения об этом записи в ЕГРП.

Поскольку удовлетворение требований истцов по первоначальному иску о признании права общей долевой собственности на помещение исключает наличие индивидуальной собственности на него, в удовлетворении встречных исковых требований было обоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" об отсутствии в материалах дела решения собственников помещений в доме по адресу г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1 о предоставлении товариществу права на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на праве собственности, отклоняется как противоречащий представленному в делу

протоколу общего собрания домовладельцев от 12.04.2013 г., согласно которому ТСЖ "Большая Садовая,10" было наделено правом на обращение в арбитражный суд с такого рода иском. При этом права собственников жилых и нежилых помещений подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

То обстоятельство, что из представленного истцом протокола от 12.04.2013 следует, что в голосовании приняли участие не все собственники помещений, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и перечисленные в жалобе физические лица не принимали участие в собрании собственников помещений, не признается основанием для признания истца не полномочным, поскольку данный протокол не обжалован и со стороны указанных лиц не поступило возражений по содержанию протокола.

Указание в отношении ОТОС "Совет Дома Булгакова" на то, что его устав муниципалитетом не зарегистрирован, границы территории, на которой может осуществляться деятельность ОТОС "Совет Дома Булгакова", муниципальным собранием не установлены, не признается основанием для отмены решения, поскольку исковые требования заявлены также надлежащим представителем собственников помещений - ТСЖ и удовлетворены в интересах собственников помещений.

Указание на то обстоятельство, что истцы не доказали, что они постоянно и беспрерывно (с момента госрегистрации индивидуальной собственности ) осуществляли владение спорным помещением с несением бремени его содержания, не признается основанием для отмены решения. Незаконная продажа и перепродажа помещений препятствовали надлежащему пользованию помещениями. При этом заявитель не отрицает, что в настоящее время фактическим владельцем спорных помещений является ТСЖ. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-127714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко