Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-15096/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-9519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" - Кучумов Г.Г. доверенность от 01.10.2013 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Гилаева А.Р., доверенность от 01.10.2013 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" Кучумова Г.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-9519/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (ОГРН1101651001154, ИНН 1651059599), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО "Интертехнострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 1 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее по тексту -инспекция, МРИФНС N 1 1 по РТ) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N4 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 401 342,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 2 161 208,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 09.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" в лице конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении, являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ и ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры, заключенные между Обществом с одной стороны и ООО "Строительная фирма "Ренессанс", с другой стороны, ни одной из сторон, а также каким-либо иным заинтересованным лицом, в том числе налоговыми органами, в судебном порядке не оспаривались, данные договоры в судебном порядке не были признаны ни мнимыми, ни недействительными, ни ничтожными и до настоящего времени суду не было представлено доказательств того, что они таковыми являются.

По мнению подателя жалобы, доводы Инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом - ООО "Строительная фирма "Ренессанс" основаны лишь на формальных признаках.

Податель жалобы ссылается на то, что инспекцией не предпринято никаких мер по проверке достоверности свидетельских показаний Храмова А.Д.

Податель жалобы считает, что наличие платежных документов, подтверждающих факт расчетов истца с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", только доказывают фактическое осуществление хозяйственной деятельности между организациями и свидетельствуют о реальности произведенных расчетов за реально выполненные работы и реально поставленные материалы.

Податель жалобы ссылается также на то, что общество, используя все доступные ему возможности, осуществляло проверку ООО "Строительная фирма "Ренессанс"", в частности, использовало официальную информацию, содержащуюся в базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации и постановке на налоговый учет организаций, размещенной на сайте ФНС России, а также перед заключением договора поставки были запрошены копии учредительных документов, подтверждающих их государственную регистрацию и иные документы:

Также налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на общую судебную практику.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 N 4, на который заявителем были представлены возражения и принято решение от 20.02.2013 N4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 2 401 342,74 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 161 208,48 руб., а также соответствующие налогам сумм пеней по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.04.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт инспекции - без изменения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные, с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг), правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Строительная фирма "Ренессанс".

Между Заявителем и ООО "Строительная фирма "Ренессанс" были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 1/11-СП от 11.01.2011 г., согласно которому ООО "Интертехнострой" выступает Подрядчиком, в лице директора Храмова А.Д., а ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выступает Субподрядчиком, в лице директора Платунова В.В. Согласно договора субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" - "Установка висбрекинга гудрона 3500 титул 012".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 1/11-СП от 11.01.2011 г. субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" -"Комбинированная установка в составе секций. Регенирация аминов. Тит. 013 (3200)".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 1/11-СП от 11.01.2011 г. субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по объекту: Модернизация градирни N 3 типа СК-400 водооборотного Блока N 46 с нижним приводом. Перевод градирни на верхний привод ООО "Тальяттикаучук".

- договор оказания услуг механизмов N 11/У от 31.05.2011 г., согласно которому ООО "Интертехнострой" выступает Заказчиком, в лице директора Патрушева СВ., а ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выступает Исполнителем, в лице директора Платунова В.В. Согласно договора исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнить работы путем выделения строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг, предъявленных ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в адрес заявителя составила 14 167 922, 18 руб. (с НДС), в том числе: стоимость строительно-монтажных услуг в сумме 12 408 822, 18 руб. (с НДС); стоимость услуг механизмов в сумме 1 759 100 руб. (с НДС). По состоянию на 31.12.2011 г. задолженность ООО "Интертехнострой" перед ООО "Строительная фирма "Ренессанс" составила 5 651 584,25 руб.

Заявитель, стоимость строительно-монтажных работ и услуг механизмов, выполненных ООО "Строительная фирма "Ренессанс"", учел в составе расходов 2011 г. в сумме 12 006 713,70 руб.

Исследование налоговым органом этих представленных ООО "Интертехнострой" документов показывает, что они носят противоречивый характер, и не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг механизмов Обществом "Строительная фирма "Ренессанс", в связи с недостоверностью представленных документов.

Налоговым органом путем направления встречных проверок и ответов из налоговых органов (исх. N 2.12-0-15/1643 от 27.08.2012 г.) установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ. С 03.10.2011 г., юридический адрес: г. Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27. Согласно протоколу осмотра от 09.12.2011 г. по данному адресу ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не располагается. Кроме того, согласно письма N 3/1075 от 11.11.2011 г. ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в адрес ООО "Строительная фирма "Ренессанс" договор аренды нежилого объекта недвижимости NПИФ 1-48/9J L/11-25099 от 20.09.2011 г. расположенного по адресу: г. Казань ул. Клары Цеткин 8/27 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" по причине неисполнения вышеуказанного договора аренды от 20.09.2011 г. со стороны ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в части внесении арендной платы.

Также, согласно письма Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ численность ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в 2011 г. составляла 1 чел., сведения о транспорте, имуществе, лицензиях и земле отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов видно, что перечислений за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, не было.

Проверкой установлено, что ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не привлекалась для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко". Данное обстоятельство подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО "Интертехнострой" Храмова А.Д.(протокол допроса N 653 от 03.10.2012 г.).

Согласно актам выполненных работ, ООО "Строительная фирма "Ренессанс" выполняло работы в период с января 2011 г. по август 2011 г. Акты выполненных работ ООО "Строительная фирма "Ренессанс" за период с января 2011 г. по апрель 2011 г. подписаны Храмовым А.Д., который являлся руководителем ООО "Интертехнострой" в период с 02.11.2010 г. по 12.05.2011 г. Из протокола допроса Храмова А.Д. (N 653 от 03.10.2012 г.) следует, что в период его работы ООО "Интертехнострой" производило работы на объектах ОАО "Танеко" г. Нижнекамск. Субподрядные организации для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" в период его руководства ООО "Интертехнострой" не привлекало. На оказание услуг механизмов ООО "Интертехнострой" заключало договора с организациями г. Нижнекамска, с организациями Республики Марий-Эл договора не заключались.

Также, Храмов А.Д. указал, что работы на объектах ОАО "Танеко" в его период работы выполнялись только силами работников ООО "Интертехнострой". Что касается организации ООО "Строительная фирма "Ренессанс" данная организация ему не знакома, в период его руководства договоры с данной организацией не заключались.

Также, в ходе проверки установлена невозможность реального выполнения работ в связи с тем, что у ООО "Строительная фирма "Ренессанс" отсутствовал доступ к объекту, на котором документально выполнялись работы.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ Отделом (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ налоговому органу были переданы материалы проверки, проведенной в отношении ООО "Интертехнострой". В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками Отдела (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ был направлен запрос в ОАО "Танеко" (исх. N 689 от 11.05.2012 г.) с целью получения информации о выданных ООО "Интертехнострой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс" пропусках (заявках, письмах со списками работников, строительной техники) для прохождения на территорию ОАО "Танеко".

Согласно полученного ответа (вх. N 750 от 22.05.2012 г.) представители ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в бюро пропусков ОАО "Танеко" для оформления пропусков на КНП и НХЗ не обращались, пропуска не оформлялись.

Таким образом, ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не имело возможности для реального выполнения работ, оказания услуг, в связи с отсутствием доступа к объекту, на котором документально выполнялись работы (услуги).

Материалами проверки установлено, что ООО "Интертехнострой" выполняло работы силами неофициальных работников.

Письмом от 16.05.2012 г. N 5875/10 ОАО "Танеко" представлена информация по оформлению пропусков для организации ООО "Интертехнострой" за период с 01.01.2011 г. по период запроса.

В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы физических лиц, указанных в списках на оформление пропусков в ОАО "Танеко". Работники дали следующие показания: все они работали в Приволжском монтажном управлении монтажниками железобетонных изделий и стальных конструкций. С 1 апреля 2011 г. до 5 мая 2011 г. работали в ООО "Интертехнострой" в качестве монтажников железобетонных изделий и стальных конструкций, в указанный период вся бригада находилась в административном отпуске. Узнали, что в ООО "Интертехнострой" требуются работники - монтажники, сварщики. Бригадой подошли на производственную базу ООО "Интертехнострой". Договор с ООО "Интертехнострой" не заключался, работали неофициально. ООО Строительная фирма "Ренессанс" никому из опрашиваемых не знакома; вся техника, которая использовалась в работе, была 16 региона, машины и механизмы с гос. номерами 12 региона не использовалась. Всем опрашиваемым были представлены на обозрение акты о приемке выполненных работ, которые согласно представленных на проверку документов якобы выполняло ООО "Строительная фирма "Ренессанс", изучив данные акты, опрошенные работники указали, что работы указанные в данных актах, выполняли они. Кроме того, данные лица пояснили, что помимо бригады с Приволжского монтажного управления, ООО "Интертехнострой" привлекало и работников из Башкирии.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Интертехнострой" использовало работников для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко", трудовые договоры с которыми не заключались.

Данный факт подтверждается протоколами допросов Мифтахова P.M. (N 626 от 25.09.2012 г.), Щелкунова В.Ю. (N 638 от 28.09.2012 г.), Григорьева В.М. (N 683 от 17.10.2012 г.).

В ходе проверки также были поведены допросы работников из Республики Башкортостан, указанных в списках ООО "Интертехнострой" для прохождения на объект ОАО "Танеко". Данные работники работали в качестве стропальщиков, сварщиков, монтажников, по существу заданных вопросов они пояснили следующее: в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. работали в ООО "Интертехнострой". Запись в трудовой книжке о работе в ООО "Интертехнострой" не имеется, договор не заключался. В период с 08.07.2010 г. по 31.12.2011 г. работали на объекте ОАО "Танеко" от имени ООО "Интертехнострой", организация ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не знакома. Храмов А.Д., Патрушев СВ., руководители ООО "Интертехнострой" знакомы, познакомились при устройстве на работу.

Данный факт подтверждается протоколами допросов Шамсутдинова А.Ф. (N 210 от 25.09.2012 г.), Имамова И.И. (N 208 от 25.09.2012 г.), Нуриева Ф.Ф. (N 29 от 15.10.2012 г.).

Таким образом, ООО "Интертехнострой" использовало неофициальных работников для выполнения работ на объектах ОАО "Танеко". Данное обстоятельство подтверждается также показаниями работников ООО "Интертехнострой".

В ходе проверки были проведены допросы работников ООО "Интертехнострой", которые по существу заданных вопросов указали следующее: на объекте ОАО "Танеко" были работники из Республики Башкортостан в количестве 5-20 человек, ездили на вахте ООО "Интертехнострой", проходили на территорию ОАО "Танеко" про пропускам, оформленным от имени ООО "Интертехнострой", работники из Башкирии выполняли работы там, где не хватало рабочих, совместно с нижнекамскими работниками ООО "Интертехнострой" и отдельно своей бригадой. ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не знакома.

Данные факты подтверждаются протоколами допросов работников ООО "Интертехнострой": главного механика Никифорова В.М., производителя работ Рахматуллина Н.Р., сварщика Пантявина С.А., сварщика Хуснутдинова И.Л., монтажника Стрючкова B.C., прораба Хасанова В.М. и др.

Также, проверкой установлено, что первичные документы, представленные ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс" содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 договора оказания услуг механизмов N 11/У от 31.05.2011 г., Исполнитель обязуется по согласованной заявке Заказчика выполнять работы путем выделения строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом.

Согласно пп.2 п. 1 данного договора сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, также являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Интертехнострой" было выставлено требование N 1 от 22.08.2012 г. с целью истребования заявок и иных документов, определяющих виды машин и механизмов, сроки начала и окончания работ.

В ответ на данное требование, запрашиваемая информация ООО "Интертехнострой" не представлена.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов: N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", N ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", N ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", N ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", N ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", N ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)".

Посредством выставления требования N 1 от 22.08.2012 г. у Общества "Интертехнострой" запрашивались вышеуказанные документы.

Согласно ответного письма общества данные документы и информация отсутствуют. Отсутствие данных документов также может служить доказательством того, то данные работы (услуги) фактически не могли быть выполнены Обществом "Строительная фирма "Ренессанс".

Обществом, в ходе выездной налоговой проверки представлены документы на оказание услуг механизмов ООО "Строительная фирма "Ренессанс", в частности справки для расчетов за выполненные работы (услуги) следующих механизмов:

- Услуги автокрана КС-55713 гос. номер Р 422 РК 12 RUS;

- Услуги автокрана МКТТ-63 гос. номер В 077 СН 12 RUS;

- Услуги крана гусеничного МКГ 25 БР гос. номер В 712 ЕК 12 RUS;

- Услуги автоподъемника АГП 28 гос. номер В 786 ЕК 12 RUS.

При этом установлено, что для оформления пропусков ООО "Строительная фирма "Ренессанс" на территорию ОАО "Танеко" в бюро пропусков не обращалось (письмо вх. N 750 от 22.05.2012 г.).

Таким образом, ООО "Строительная фирма "Ренессанс" не имело возможности для реального оказания услуг механизмов в связи с отсутствием доступа к объекту, на котором документально выполнялись работы (услуги).

Согласно полученного ответа МРИ ФНС России N 19 по РТ, исх.N 2.12-0-15/1643 от 27 августа 2012 г. в собственности ООО "Строительная фирма "Ренессанс" транспортные средства отсутствуют.

Для установления владельцев техники, указанной в документах по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", сотрудниками Отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ был направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, исх.N 26-1/690 от 11.05.2012 г.

В соответствии с полученным ответом УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, исх.N 6/1673 от 17.05.2012 г., были предоставлены ответы Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, исх.N 7/7976 от 16.07.2012 г., N7/8112 от 17.05.2012 г.

Согласно полученных ответов Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, исх.N 7/7976 от 16.07.2012 г., N7/8112 от 17.05.2012 г.:

" - автотранспортные средства с гос.рег. знаком Р 422 РК / 12 RUS в ГИБДД Республики Марий Эл не регистрировались;

с гос.рег.знаком В 077 СН / 12 RUS зарегистрирована автомашина ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, 19.10.2006 г., собственником которой является гр. Шуварова Светлана Валентиновна, 15.06.1972 г.р., проживающая на момент регистрации по адресу: г.Йошкар-Ола, переулок Первомайский, д.ЗА, кв.80;

с гос.рег.знаком В 786 ЕК / 12 RUS автотранспортные средства в ГИБДД Республики Марий Эл не регистрировались;

автотранспортные средства с гос.рег.знаком В 712 ЕК /12 RUS в ГИБДД Республики Марий Эл не регистрировались".

Таким образом, в первичных документах ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", указаны несуществующие транспортные средства.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) механизмов по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", изъятых у ООО "Интертехнострой" в ходе проведения выемки документов и предметов, в графе Заказчик указаны должность, подпись и расшифровка подписи (ФИО) работников ООО "Интертехнострой". Таким образом, услуги механизмов, якобы оказанные ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в адрес ООО "Интертехнострой" принимали следующие работники ООО "Интертехнострой": прораб Ларионов В.Ю., прораб Кутяшов А.П., прораб Хасанов В.М., главный механик Никифоров В.М., старший прораб Стихии С.А., прораб Романов Г.С.

В ходе проведения допросов начальника участка Ларионова В.Ю. (протокол допроса N 648 от 02.10.2012 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), старшего прораба Хасанова В.М. (протокол допроса N 652 от 03.10.2012 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), прораба Романова Г.С. (протокол допроса N 651 от 03.10.2012 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), главного механика Никифорова В.М. (805 от 22.10.2012 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), указанным лицам были представлены на обозрение документы: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) механизмов, оформленные от имени ООО "Строительная фирма "Ренессанс", после изучения данных документов они указали, что подпись на данных документах не их. Кто мог расписываться с указанием их фамилии, не знают. Также пояснили, что никогда не принимали услуги механизмов, оказанные ООО "Строительная фирма "Ренессанс", указанные в данных справках для расчетов за выполненные работы (услуги). Фамилии водителей, диспетчера, указанные в справках не знакомы, в работе не использовали механизмы с гос. номерами 12 региона.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО "Интертехнострой" по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль и основанием вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В собственности ООО "Интертехнострой" транспортные средства отсутствуют.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ численность ООО "Строительная фирма "Ренессанс" в 2011 г. составляла 1 чел., сведения о транспорте, имуществе отсутствуют.

Согласно данным, полученным налоговым органом при автоматическом приеме сведений из органов гос. регистрации (выгрузка ОГИБДД), транспорт, указанный в письме ОАО "Танеко" зарегистрирован за Обществом "Строй-М".

На поручение об истребовании документов у ООО "Строй-М" получен ответ (вх. N 037094 от 06.09.2012 г.), согласно которого установлено, что услуги механизмов, аналогичных механизмам ООО "Строительная фирма "Ренессанс", на объектах ОАО "Танеко" оказывались Обществами ООО "Строй-М" (представлены договора аренды транспортных средств и механизмов N 03-01/11 от 03.01.2011 г., N 02/1.1 от 11.02.2011 г., N13-05/11 от 13.05.2011 г., N 01-07/11 от 01.07.2011 г., N 18-07/11 от 18.07.2011 г., N 5 от 10.02.2011), что также подтверждается пропусками, выданными ОАО "Танеко" для ООО "Интертехнострой".

Также, в адрес ООО "Строймеханизация-МА" было направлено требование о представлении документов. После чего получен ответ (вх. N 040118 от 28.09.2012 г.) с приложением договора на услуги механизированным способом N 98/2 от 24.11.2010 г., согласно которого ООО "Строймеханизация-МА" принимает на себя обязательство по выполнению работ, путем выделения строительных машин с обслуживающим персоналом, также были представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО "Строймеханизация-МА" оказало в адрес ООО "Интертехнострой" услуги механизмов: услуги крана гусеничного МКГ-25БР, услуги автокрана КС-55713, услуги автоподъемника АГП-28. Данные услуги, согласно актам выполненных работ, были оказаны на объектах ОАО "Танеко" (НПЗ).

Таким образом, услуги механизмов, аналогичных механизмам ООО "Строительная фирма "Ренессанс", на объектах ОАО "Танеко" (НПЗ) оказывались Обществами ООО "Строймеханизация-МА", ООО "Строй-М", что также подтверждается пропускам, выданными ОАО "Танеко" для ООО "Интертехнострой".

Также в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Отдела (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ произведено исследование системного блока, изъятого с рабочего места сметчика оперативно-технического отдела ООО "Интертехнострой" Аглятдиновой Г.Н. в результате обнаружены файлы, которые содержат акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда N 1/11-СП от 11.01.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2011 г., по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Ренессанс". Проекты документов, содержащиеся в файлах полностью идентичны документам, подписанным от имени ООО "Строительная фирма "Ренессанс", то есть по которым обществом включены в расходы по налогу на прибыль.

Бывший руководитель ООО "Интертехнострой" Патрушев СВ. (являлся руководителем с 12.05.2011 г. по 25.05.2012 г.) по существу заданных вопросов,касающихся взаимоотношений с ООО "Строительная фирма "Ренессанс", на все поставленные вопросы ответил: не помню, не знаю. Также Патрушев СВ. указал, что подтвердить факт выполнения работ организацией ООО "Строительная фирма "Ренессанс", с его слов может главный инженер, начальники участков ООО "Интертехнострой ".

Также, в ответ на требование N 1 от 22.08.2012 г. о представлении сведений (ФИО, должности лиц, паспортные данные) - работников ООО "Интертехнострой", уполномоченных осуществлять приемку работ выполненных ООО "Строительная фирма "Ренессанс", ООО "Интертехнострой" представило письмо, исх.N 330 от 26.09.2012 г., согласно которому приемку работ выполненных ООО "Строительная фирма "Ренессанс" осуществляли Храмов А.Д., Патрушев СВ., Стихии С.А., Хасанов В.М., Ларионов В.Ю., Кутяшов А.П., Никифоров В.М., Романов Г.С.

Указанные лица в ходе проверки были опрошены, при этом они также отрицают факт выполнения работ ООО "Строительная фирма "Ренессанс". Рабочие ООО "Интертехнострой" также отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" организацией ООО "Строительная фирма "Ренессанс", и факт нахождения рабочих данной организации на объектах ОАО "Танеко".

Таким образом, в оспариваемом Обществом решении по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" сторонними работниками, в том числе из Республики Башкортостан, а не организацией "Строительная фирма "Ренессанс".

Довод подателя жалобы о том, что показания бывшего руководителя ООО "Интертехнострой" Храмова А.Д., отрицающего какое-либо отношение Общества к ООО "Строительная фирма "Ренессанс", являются недостоверными, не состоятелен.

Свидетельские показания бывшего руководителя ООО "Интертехнострой" Храмова А.Д., касающиеся ООО "Строительная фирма "Ренессанс", который отрицает привлечение данной организации не вызывают сомнения, поскольку начальники участков, главный инженер, производители работ ООО "Интертехнострой" Ларионов В.Ю., Хасанов В.М., Стихии С.А., Никифоров В.М., Рахматуллин Н.Р., Романов Г.С, а также рабочие ООО "Интертехнострой" также отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО "Танеко" организацией ООО "Строительная фирма "Ренессанс", и факт нахождения рабочих данной организации на объектах ОАО "Танеко", что подтверждается протоколами допросов данных лиц.

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО "Строительная фирма "Ренессанс" свидетельства о допуске к работам, что данная организация зарегистрирована в налоговом органе и имеет расчетный счет, также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут служить доказательством факта выполнения работ ООО "Строительная фирма "Ренессанс".

Довод подателя жалобы о том, что договоры, заключенные между Обществом и ООО "Строительная фирма "Ренессанс", ни одной из сторон, а также каким-либо заинтересованным лицом, в судебном порядке не оспаривались, не были признаны ни мнимыми, ни недействительными, также является несостоятельным, поскольку, тот факт, что договор в судебном порядке не оспаривался не имеет значения поскольку в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО "Строительная фирма "Ренессанс".

Таким образом, ООО "Интертехнострой" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-9519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик