Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-3822/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А64-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска": Иванова Е.С. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2013 (до перерыва); Шуманский В.Л. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг": Михайлов А.А. - представитель по доверенности б/н от 08.01.2013 (до перерыва); Гришаев С.П. - директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (ИНН 6827007934, ОГРН 1026801060054) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-203/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ИНН 6829078232, ОГРН 1116829008306) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" о взыскании 838 233 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (далее - ООО "ГХ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда по капитальному ремонту отопления инфекционного корпуса от 03.11.2012 в размере 707 541 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объеме; цена контракта должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ, необходимо также применить процент понижения по результатам аукциона - 32,5%.

В заседании суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представители ООО "ГХ-Холдинг" возражали против удовлетворения жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 07.10.2013 по 14.10.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2012 г. между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (заказчик) и ООО "ГХ-Холдинг" (подрядчик) был заключен договор N 139 на выполнение работ по капитальному ремонту отопления инфекционного корпуса ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска", расположенного по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 26.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 838 748,61 рублей.

Оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 банковских дней месяца, следующего за расчетным (ст. 4 договора), на основании счета подрядчика, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 6.5.2 договора, приемка выполненных работ оформляется

подписанием представителями заказчика и подрядчика двух экземпляров актов приемки выполненных работ по форме N КС-2; двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Истец направил в адрес ответчика акт N 1 от 21.12.2012 выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 838233,71 руб.

Однако акт выполненных работ ответчиком подписан не был, работы не оплачены. В последующем истец скорректировал сумму выполненных работ до 707 541,68 руб., отраженных в актах КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2012.

Поскольку стороны не смогли разрешить возникший спор в досудебном порядке, ООО "ГХ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, указанная выше норма предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт выполненных работ на сумму 838 233,71 руб. со стороны ответчика не подписан. Ответчик ответил претензией на акт приемки выполненных работ, в которой указал на невыполнение работ в полном объеме. После указанных замечаний подрядчик скорректировал акт КС-2, согласно которого стоимость выполненных работ составила 707 541, 68 руб. Объем заявленных истцом работ ответчик не оспаривает.

Однако ответчик считает, что стоимость выполненных работ должна быть меньше заявленной истцом, в связи с тем, что истец должен был применить процент понижения - 32,5, в то время как рыночный коэффициент заявленный истцом составляет 6,24.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить локально-сметный расчет, который представлялся на открытом аукционе на право заключения спорного договора N 139 от 03.11.2012, а также письменный расчет задолженности по спорному договору, исходя из положений локально-сметного расчета, представленного на открытый аукцион, с перерасчетом стоимости работ, указанной в спорном акте о приемке выполненных работ.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому цена выполненного объема работ с учетом процента понижения по результатам аукциона составляет 477 590 руб. 63 коп.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции признали задолженность Учреждения перед ООО "ГХ-Холдинг" в указанной сумме - 477 590 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о применении при расчете стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 32,5%, исходя из следующего.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении (Письмо Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии N 0164200003012 004036-2 от 22.10.2012) процент понижения составил 32,5%, а цена договора 838 748 руб. 61 коп. При этом перерасчет сметы с учетом процента понижения по результатам аукциона не производился. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Минэкономразвития России и ФАС России обращают внимание, что заказчик в конкурсной документации не вправе устанавливать требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки расчета цены контракта (этапов выполнения контракта). Участник размещения заказа в составе заявки указывает только предлагаемую им цену контракта без указания стоимости этапов выполнения контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения контракта при отнесении участником размещения заказа максимальной суммы снижения цены контракта на последний этап выполнения контракта Минэкономразвития России и ФАС России рекомендуют устанавливать в конкурсной документации требование об обеспечении исполнения контракта, а также порядок снижения итоговой цены контракта (этапов выполнения контракта) пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности в размере 707 541 руб. 68 коп. (практически цена договора) без учета понижающего коэффициента. Между тем работы истцом выполнены не в полном объеме и, соответственно, оплате подлежат только объем выполненных работ с учетом понижающего коэффициента. В акте N 1 КС-3, представленном ответчиком содержится графа снижение по торгам с отметкой - 0, что подтверждает неприменение процента понижения при определении стоимости выполненных работ.

При указанном положении требование истца законно и обоснованно лишь в части взыскания задолженности в размере 477 590 руб. 63 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" в пользу ООО "ГХ-Холдинг" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 576 руб. 81 коп. С истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 650 руб. Кроме того, ООО "ГХ-Холдинг" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2 614 руб. 17 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 2 от 09.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-203/2013 отменить в части взыскания с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (ИНН 6827007934, ОГРН 1026801060054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ИНН 6829078232, ОГРН 1116829008306) задолженности в размере 229 951 руб. 05 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (ИНН 6827007934, ОГРН 1026801060054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ИНН 6829078232, ОГРН 1116829008306) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11 576 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ИНН 6829078232, ОГРН 1116829008306) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (ИНН 6827007934, ОГРН 1026801060054) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (ИНН 6829078232, ОГРН 1116829008306) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 614 руб. 17 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев