Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-16354/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-12988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Калинин Ю.Ю., доверенность от 26.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16354/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-12988/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС" (далее - ответчик) 4 500 000 руб. задолженности по договору субподряда N 20-08/12 от 20.08.2012 (далее - договор).

В судебном заседании 30.05.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 300 000 руб. Судом уточнение исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что судом неправильно распределены судебные расходы, а также полагая, что в связи с возвращением встречного искового заявления судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловал решение суда от 05.06.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС" (ответчик) заключили договор субподряда N 20-08/12.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по выполнению следующего комплекса антикоррозийных работ на объекте Ванкорского месторождения (Факел высокого давления СФНР-900 (900)-120):

- пескоструйная очистка ГОСТ 9.402-2004 до степени Sa 2,5 (ISO 8501-1) с предварительной сушкой песка в пескосушилке;

- обеспыливание поверхности ГОСТ 9.402-2004;

- обезжиривание поверхности ГОСТ 9.402-2004;

- нанесение грунтового покрытия ОС-1203;

- нанесение органосиликатной композиции ОС-12-03, общей толщиной 160 мкм, методом безвоздушного распыления;

а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с договором обязательства истца считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней со дня приема-сдачи работ оформленного подписанием акта и справки.

По результатам выполнения работ истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/11 от 30.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 N 1/11 от 30.11.2012, которые ответчиком были не подписаны (о чем имеется отметка истца), в связи с непредставлением истцом исполнительной документации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-58). Также данная позиция ответчика подтверждается письмами ответчика исх. N 581/12 от 17.12.2012 (л.д. 124), исх. N 35/13 от 23.01.2013 (л.д. 128).

Истцом направлена ответчику претензия исх. N 56 от 20.01.2013 с требованием оплаты выполненных работ (л.д. 15).

Ответчик в отзыве исх. N 56/13 от 31.01.2013 (л.д. 130) на претензию истца отказался оплатить выполненные работы, указав, что акт приемки формы КС-2 N1/11 от 30.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 N1/11 от 30.11.2012, а также иные, представленные истцом, документы возвращены истцу без подписания в связи с неполнотой представленной исполнительной документации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом акт приемки выполненных работ передан ответчику и им не подписан в связи с тем, что истцом не передана исполнительная документация.

Суд первой инстанции, установив, что договором не предусмотрено, что приемка работ может быть осуществлена только при условии передачи всей исполнительной документации, приняв во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 30.05.2013, в соответствии с которыми результат работ, выполненных субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "АльпСервис") передан генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС") заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "Генерация") и последним приняты по акту КС-2 N 1 от 22.11.2012 и учитывая, что данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные работы.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены претензии по качеству выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение правомерным.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в его пользу, суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом судом учтено уменьшение истцом размера исковых требований до 4 300 000 руб.

За подачу искового заявления в размере 4 300 000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 44 500 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-12988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина