Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-5489/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А43-8333/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-8333/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "НУРСИБ" (ОГРН 1111690001906, ИНН 1659108223), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377), г.Нижний Новгород, о взыскании 175 727 руб. 16 коп., установил следующее.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 20.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 23.09.2013 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, установленный определением от 26.08.2013, до 23.10.2013.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копии определений суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, от 23.09.2013 направлены заявителю 26.08.2013 и 24.09.2013, соответственно, однако, органами связи конверты N 14743, 25021 возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Н.Новгород, по юридическому адресу, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Н.Новгород, которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г.Н.Новгород, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-8333/2013 и приложенные к ней документы (всего на 12 листах, в том числе почтовая квитанция и почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов