Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-6128/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А38-3302/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Одинцово-5, в лице филиала "Казанский", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-3302/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Одинцово-5, в лице филиала "Казанский", г.Казань, о взыскании долга по оплате природного газа, установил следующее.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 23.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 получена заявителем 07.10.2013 (уведомление N 24902), следовательно, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Одинцово-5, в лице филиала "Казанский", г.Казань, имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Одинцово-5, в лице филиала "Казанский", г.Казань, о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Одинцово-5, в лице филиала "Казанский", г.Казань, которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Одинцово-5, в лице филиала "Казанский", г.Казань, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-3302/2013 и приложенные к ней документы (всего на 8 листах).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов