Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-30066/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-132100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г.

об отказе в обеспечении иска

по делу N А40-132100/12, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 29-1318),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр"

(ОГРН 1086164008160, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнедонская, д. 9)

к Kazier Management Limited (Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов П.А. по доверенности от 24.06.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Kazier Management Limited (далее - ответчик) задолженности по договору на техническое обслуживание от 21.07.2008 г. в размере 1 546 309 руб. 10 коп.

Истец в порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на т/х "Оренбург", ИМО N 8887284, регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, флаг - Россия, год постройки - 1993.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 11.07.2013 г. N ВАС-9003/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-132100/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 г. в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на т/х "Оренбург", ИМО N 8887284, регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, флаг - Россия, год постройки - 1993.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело с учетом требований ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к судебному разбирательству на 03.02.2014 г. 14 час. 00 мин.

30.08.2013 г. истец обратился с заявлением об ускорении рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на определение от 24.07.2013 г. об отказе в обеспечении иска.

Определением и.о. председателя Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. ускорено рассмотрение апелляционной жалобы до 28.10.2013 г. В связи с чем судом апелляционной инстанции изменена дата рассмотрения апелляционной жалоба на 23.10.2013 г. 10 час. 00 мин., о чем стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Правовой основой для применения заявленных истцом мер в правовой системе Российской Федерации являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952; далее - Конвенция), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат каких-либо специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер. В связи с чем ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер должно оцениваться на основании системного применения норм Конвенции, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на т/х "Оренбург" истец указывает на то, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, т.е. в оффшорной зоне; на территории Российской Федерации у ответчика отсутствует имущество и счета; на протяжении четырех лет ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору; согласно данным, представленным в средствах массовой информации, ответчик является оффшорной компанией, используемой для прикрытия мошеннических операций различных российских компаний.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Согласно п. 2 ст. 3 суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.

Как указано в п. 4 ст. 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Оренбург", которое ходит под флагом Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является фрахтователем или собственником судна "Оренбург".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для приятия обеспечительных в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-132100/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук