Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-4773/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А79-3657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-3657/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" о взыскании 1 108 695 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" - Елизарова Е.В. по доверенности от 03.07.2013 N 2097 (сроком действия до 31.12.2013), Тимонин О.Н. по доверенности от 03.09.2013 N 2901 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" - Золотов В.А. - директор на основании решения участника ООО "ВАЗ-Строй" от 22.06.2001, Шатохин Г.А. по доверенности от 10.11.2010 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (далее - истец, ООО "ВАЗ-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 1 108 695 руб. 80 коп. долга.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает вывод суда о том, что Университет отказался от оплаты порученных им дополнительных работ в сумме 658 864 руб.80 коп. и 449 831 руб., ошибочным, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Университет согласовывал выполнение работ, поименованных в этих актах. В письме N 03 от 30.01.2013, на который ссылается истец, содержится просьба заключить договор либо дополнительное соглашение к контракту на сумму 449 831 руб. Акт на сумму 658 864 руб. в адрес Университета не направлялся.

Кроме того, работы, поименованные в акте N 52/2 от 02.10.2012 на сумму 658 864 руб., уже включены в акт за таким же номером и от той же даты, но на сумму 17 787 677 руб. Указанная сумма истцу выплачена, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2013 об отсутствии задолженности перед обществом.

Также полагает, что дополнительные работы были выполнены за счет оплаченного резерва на непредвиденные работы и затраты.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого конкурса 16.04.2012 между Университетом (заказчик) и ООО "ВАЗ-Строй" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 534-12.

Согласно пункта 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию пятиэтажного административного здания из собственных материалов в соответствии с утвержденными сторонами планом - графиком работ, сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальным сметным расчетом, проектной документацией по объекту, расположенному по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Ж. Крутовой, 4.

Стоимость работ по контракту определена пунктом 1.3 государственного контракта и составляет 70 041 600 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-13571/2012 с Университета в пользу общества с ООО "ВАЗ-Строй" взыскано 17 787 677 руб. задолженности по государственному контракту N 534-12.

По утверждению истца, в рамках контракта им дополнительно выполнены работы, не указанные в техническом задании, на сумму 658 864 руб.80 коп., а также работы, не предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, на сумму 449 831 руб. Ответчику были предъявлены документы по дополнительным работам: акты выполненных работ N 52/2 от 02.10.2012 на сумму 658 864 руб. 80 коп. и N 1 от 25.12.2012 на сумму 449 831 руб.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных работ явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту. В связи с чем счел, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате предусмотренных сметой дополнительных работ, фактически выполненных истцом, принятых ответчиком и имеющих для него потребительскую ценность, и взыскал в пользу истца 1 108 695 руб. 80 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя названный иск, ссылается на то, что работы, поименованные в спорных актах, являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако не оплачены.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В качестве доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ним истец ссылается на свои письма от 25.12.2012 исх. N 35/1, N 03 от 30.01.2013, а также письмо ответчика за N 183 от 22.01.2013 (л.д.21, 27, 25, 26.)

Однако из письма N 35/1 следует, что истец направил ответчику локальную смету и акт о приемке выполненных работ на сумму 449 831 руб.

В ответе на данное письмо ответчик указал, что затраты по локальной смете и акту на сумму 449 831 руб. необходимо отнести на оплаченные ранее суммы на непредвиденные работы и затраты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-58 по государственному контракту.

В письме за N 03 от 30.01.2013 истец просил ответчика заключить прямой договор на выполненные работы или заключить дополнительное соглашение на сумму 449 831 руб.

В названных письмах указания на работы, поименованные в акте N 52/2 от 02.10.2012 на сумму 658 864 руб.80 коп., не имеется.

Иная переписка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту, нельзя признать верным.

Кроме того, согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей продукции или в ходе строительства в результате уточнений проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Согласно сметному сводному расчету на непредвиденные работы и затраты предусмотрено 1 163 870 руб.

По данным ответчика истцу в счет непредвиденных работ и затрат было выплачено 1 284 220 руб. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств того, что потребность в выполнении спорных работ не связана с изменением (уточнением) проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ, поименованных в акте N 1 от 25.12.20012 на сумму 449 831 руб., не имеется.

Оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в одностороннем акте N 52/2 от 02.10.12 на сумму 658 864 руб.80 коп., также не имеется.

Как указывалось выше, истец обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил, доказательств направления данного акта ответчику в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах истец лишается права требовать от заказчика оплаты этих работ.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется акт за таким же номером и такой же даты, но на сумму 17 787 677 руб., а также решение арбитражного суда по делу А79-13571/2012, которым с ответчика взыскан долг в сумме 17 787 677 руб. за работы, поименованные в акте N 52 от 02.10.2012 на сумму 22 017 437 руб.

По утверждению ответчика, спорные работы включены в эти акты и, соответственно, оплачены.

Сопоставив указанные акты, суд апелляционный инстанции считает данный довод обоснованным и не опровергнутым истцом.

При этом суд также учитывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2013, подписанному сторонами, задолженность по государственному контракту отсутствует (л.д.76).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (Федеральный закон от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-3657/2013 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" о взыскании 1 108 695 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина