Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-16666/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - конкурсное производство - требования кредиторов - продажа имущества должника - руководитель должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-16666/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Сергеева Андрея Валентиновича - представитель Юдин Ю.В. по доверенности от 10.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" - представитель Юдин Ю.В. по доверенности от 28.03.2011;

от ФНС России - представитель Салманова В.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Иващенко Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления Иващенко Игоря Петровича, Ляпкина Николая Алексеевича, Сапрыкина Вениамина Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева Андрея Валентиновича по делу N А55-35647/2009 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" (ИНН 6382048789) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Конкурсные кредиторы ООО "Базис-С.А.", Лапкин Н.А., Сапрыкин В.В., Иващенко И.П. в рамках дела N А55-35647/2009 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями вх. N 49412 от 06.05.2013, вх. N 78695 от 15.07.2013, вх. N 85501 от 30.07.2013 о привлечении бывшего руководителя должника Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 427 216 руб. 28 коп., 332 336 руб. 25 коп., 552 975 руб. 11 коп., в пользу каждого из них соответственно.

В судебном заседании 08.08.2013 указанные заявления с согласия лиц, участвующих в деле, объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ООО "Базис-С.А.", Лапкина Н.А., Сапрыкина В.В., Иващенко И.П. о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иващенко Игорь Петрович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Сергеева Андрея Валентиновича, представитель ООО "Базис-С.А" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований конкурсные кредиторы ссылаются на то, что Сергеев А.В. скрыл от конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии и движении имущества на сумму 129 186 000 руб., что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов основаны на положениях статей 10 пункта 5, 142 пункта 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)".

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что все имевшиеся у Сергеева А.В., как у бывшего директора ООО "Базис-С.А.", документы были переданы конкурсному управляющему Балякину Н.И. по двум актам приема-передачи документов - от 20.10.2010 и от 17.11.2010, подписанным Сергеевым А.В. и Балякиным Н.И.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не произведены.

На основании чего, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований заявителей также не подтвержден материалами дела.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача заявления о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова