Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-16230/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-15045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал": Оленниковой Людмилы Александровны по доверенности от 28.05.2013 N 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-15045/2013,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее - ООО "УК РЭП "Профессионал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 695 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в указании в квитанции на жилищно-коммунальные услуги стоимости услуг, которые не оказываются управляющей компанией.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК РЭП "Профессионал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданин Горячев Ю.В. не обращался в управляющую компанию с заявлением о снятии начислений по статье "Антенна" в связи с неипользованием данной услуги. Общество 31.05.2013 обратилось в ГУП "ИВЦ ЖКХ", осуществляющее начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, с заявлением о снятии начислений и выполнению перерасчетов по лицевому счету N 2 кв. 2, д. 326а по ул. Чехова. В настоящее время начислений по данной услуге не производится. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Решение о внесении в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги дополнительной статьи "Совет МКД" принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания в судебном порядке не обжаловано. Действия управляющей компании по выполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Горячева Ю.В. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка ООО УК РЭП "Профессионал" по факту включения в квитанции за жилищно-коммунальные услуги недостоверных сведений о потребляемых коммунальных услугах и необоснованного увеличения платы за услуги, которые управляющей компанией не оказываются.

В ходе проверки установлено, что общество при оказании услуг управления многоквартирным домом N 326а по ул. Чехова в г. Таганроге, в квитанции за жилищно-коммунальные услуги включало услуги, которые обществом не оказывались, в частности: оплата за коллективную антенну (кабельное телевидение) и оплата на содержание председателя совета в виде вознаграждения в размере - 1 руб. за 1 кв. м с человека в месяц.

По результатам проверки, в отношении ООО УК РЭП "Профессионал" составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 585.

Постановлением управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 04.07.2013 N 695 управляющая организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО УК РЭП "Профессионал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.)

В данном случае ООО УК РЭП "Профессионал" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 326а.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ООО УК РЭП "Профессионал" к ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило включение обществом в квитанции на жилищно-коммунальные услуги стоимости услуг, которые не оказываются управляющей компанией, а именно: "антенна", "совет МКДм".

Судом первой инстанции установлено, и обществом не оспаривается тот факт, что в квартире N 2 по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 326а отсутствует ввод антенны, следовательно, начисление платы за указанную услугу жильцу данной квартиры Горячеву Ю.В. неправомерно.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что гражданин Горячев Ю.В. не обращался в управляющую компанию с заявлением о снятии начислений по статье "Антенна".

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен заявительный порядок по исключению из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг статей услуг, которыми потребитель не пользуется. Начисление гражданину платы за услугу, которая управляющей компанией фактически не оказывалась, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, не получающего оплачиваемую услугу.

Обращение управляющей компании 31.05.2013 в ГУП "ИВЦ ЖКХ", осуществляющее начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, с заявлением о снятии начислений и выполнению перерасчетов по лицевому счету N 2 кв. 2, д. 326а по ул. Чехова не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, с учетом того, что плата по статье "Антенна" начислялась гражданину Горячеву Ю.В. с апреля 2013 года.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2013 N 695 заявителю также вменяется включение в квитанцию на жилищно-коммунальные услуги статьи "совет МКДм".

Денежные средства по данной статье перечислялись управляющей компанией председателю совета многоквартирного дома в качестве вознаграждения.

В обоснование правомерности установления указанной статьи в квитанциях управляющая компания ссылается на то обстоятельство, что решение о внесении в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги дополнительной статьи "Совет МКД" принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленный в материалы дела протокол общего собрания от 25.03.2013, на котором принято решение о перечислении денежных средств полученных от жильцов по статье "Совет МКДм" председателю совета в качестве вознаграждения, суд первой инстанции обосновано посчитал его составленным с нарушением норм жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также доказательства отсутствия на собрании необходимого кворума, что привело к необходимости проведения заочного голосования. Кроме того, решения собственников, указанные в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей компанией не представлены.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО УК РЭП "Профессионал" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 585 составлен 27.06.2013 в присутствии законного представителя ООО УК РЭП "Профессионал" Атаманкина С.В., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 25).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2013 вручено директору общества 27.06.2013 (л.д. 24).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-15045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова