Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8051/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-34379/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуева Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Половников Р.М. по доверенности от 11.07.2013;

от инспекции - Черкашина И.Е. по доверенности N 02-13/0018 от 18.01.2013;

от управления - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-34379/11, принятое судьей Т.В. Мясовым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" к ИФНС России по г. Чехову Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Чехову Московской области от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/042280 от 30.05.2011.

ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" заявило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области N 16-16/042280 от 30.05.2011.

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований было судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-34379/11 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени по земельному налогу в сумме 2 746 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 71 225 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление суммы авансового платежа по земельному налогу, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, является правомерным, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что общество на земельных участках вело или собирается вести жилищное строительство.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Чехову Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2011 N 593, на основании которого принято решение от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 117 502 руб. и пени в сумме 4 510 руб. 42 коп.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение N 16-16/042280 от 30.05.2011 оставившее решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основанием для начисления недоимки и пени по оспариваемому решению инспекции явилось применение налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 % в отношении категории земель: земли населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями", и исчисления земельного налога от неверной кадастровой стоимости имеющих в собственности земель, находящихся у общества на праве собственности.

По мнению инспекции, земельные участки, находящиеся в собственности налогоплательщика, относятся к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями, т.е. они не соответствуют ни одному из пунктов Решения совета Депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении ставок земельного налога и введение его в действие на территории сельского поселения Баранцевское", поэтому для данных земельных участков должны применяться ставка земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, налоговый орган, сослался на письмо, подписанное председателем Совета депутатов Сельского поселения Баранцевское, из содержания которого усматривается, что председатель совета депутатов, полагая, что для имеющихся в собственности налогоплательщика земель следует применять ставку земельного налога в размере 1,5%, исходил из того, что вид разрешенного использования (назначения) земельных участков ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" является конкретно неопределенным, так как не соответствует ни одному из видов функционального использования земель населенных пунктов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик должен уплатить налог с применением налоговой ставки 1,5%, поскольку находящиеся в его собственности земельные участки имеют более, чем один вид разрешенного использования - "под застройку жилыми и нежилыми строениями".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" в соответствующей части, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что общество на земельных участках вело или собирается вести жилищное строительство.

Ссылаясь на длительное неосвоение заявителем земельных участков, суд в решении указал, что жилищное строительство заявителем на приобретенных земельных участках в 2010 г. не планировалось, поскольку на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательство того, что налогоплательщик своими силами либо силами сторонних организаций и граждан осуществляет застройку земельных участков жилыми строениями. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога - 0,3%.

При этом представленный заявителем в материалы дела концепт развития земель населенных пунктов в деревне Крюково и деревне Новый Быт суд первой инстанции оценил критически, по причине отсутствия в указанном документе подписей лиц, ответственных за составление указанного документа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).

При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 2 статьи 394 НК РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать деффиренцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земель в Российской Федерации является полатным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Кроме того, при уплате налогов в отношении участков из земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земли, для которого указанное значение наибольшее. Исключение составляют земельные участки в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка. Для указанных земельных участков кадастровая стоимость определяется в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний.

В случае если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, то его кадастровая стоимость по результатам расчетов устанавливается равной кадастровой стоимости того вида разрешенного использования в составе жилой застройки, для которого это значение является наибольшим.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В связи с этим при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего одному налогоплательщику, из земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования применяется налоговая ставка, установленная в отношении того вида разрешенного использования земельного участка, которому соответствует установленная для данного земельного участка кадастровая стоимость.

При исчислении суммы земельного налога и авансовых платежей необходимо учитывать положения статьи 396 НК РФ.

Кроме того, законодатель в пунктах 15 и 16 статьи 396 НК предусматривает возможность освоения земельных участков - строительство на земельных участков жилых объектов более трех лет, то есть, если собственник в течение трехлетнего срока, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, не успеет завершить жилищного строительства, то коэффициент повышается.

Согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке. В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 16 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости) (это обстоятельство учтено при принятии решения по делу).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Согласно указанному пункту, неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Таким образом, отсутствие разрешительных документов на строительство, длительное неосвоение земельного участка, не влияет на обоснованность примененной заявителем при исчислении авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2010 года налоговой ставки 0,3 %.

Критическое отношение суда первой инстанции к представленному заявителем концепту является необоснованным, поскольку суд при исследовании материалов дела, обнаружив отсутствие подписей в указанном документе, не выяснил у представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, причину отсутствия в указанном документе подписей лиц, ответственных за его составление. Также в целях проверки подлинности названного документа суд имел возможность направить запрос в организацию, составившую данный концепт.

Ссылка налоговой инспекции на письмо, подписанное председателем Совета депутатов сельского поселения Баранцевское, является необоснованной, поскольку в указанном письме изложена правовая позиция руководителя представительного органа местного самоуправления. Данное письмо не является нормативным актом органа местного самоуправления.

Из решения суда усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что налогоплательщиком длительное время не осваиваются земельные участки. Однако данный вывод противоречит позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Кроме того, как пояснил заявитель, земельные участки общества могут быть использованы для строительства жилых объектов, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела концепт развития земель, земельные участки имеют соответствующий вид разрешенного использования. Отсутствие в настоящее время на земельных участках жилых объектов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений использовать земельные участки по назначению.

Утверждение налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует намерение осуществить строительство жилых объектов на земельных участках, является предположением.

Неведение строительных работ не свидетельствует о том, что налогоплательщик в дальнейшем не собирается строить жилые объекты. Судом первой инстанции не принято во внимание, что неведение на земельных участках строительных работ может быть обусловлено отсутствием у организации в настоящее время финансовых ресурсов.

Апелляционный суд принимает во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с неправомерностью начисления недоимки по земельному налогу и пени в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки, апелляционный суд приходит к выводу о признании решения ИФНС России по г. Чехову Московской области от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-34379/11 - изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части распределения расходов по государственной пошлине - решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова