Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30710/13

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-43100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-43100/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ФТС России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) к ООО "Дестра Технолоджис" (ОГРН 1067746460330) о взыскании 996 535 рублей 17 коп неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маметова И.Р. по дов. от 26.12.2012

от ответчика: Белянцев А.Е. по дов. от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ФТС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дестра Технолоджис" о взыскании 996 535,17 руб. пени по государственному контракту от 13.04.2011 N 30-33-25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФТС России (заказчик) и СПК "Ямновский" (поставщик) был заключен государственный контракт от 13.04.2011 N 30-33-25, по которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

По условиям заключенного сторонами контракта от 13.04.2011 N 30-33-25 и Спецификации к нему товар подлежал поставке до 21.11.2011 включительно.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство Ответчика по поставке товара произведено с нарушением графика.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта при нарушении срока доставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пени от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего после дня истечения срока поставки.

Как следует из представленного Истцом расчета размер начисленной за период с 01.12.2011 по 27.01.2012 неустойки составил 996 535, 17 руб.

Судебная коллегия, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что Ответчик допустил неоднократное нарушение обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку она носит исключительно компенсационный характер, является необоснованным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-43100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов