Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31966/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-46800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Бакланова Е.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-46800/13 судьи Гедрайтис О.С. (143-441)

по иску ИП Бакланова Е.Г. (141822, МО, Дмитровский р-н, д.Ольдявидово, ул.Центральная, д.5, кв.41, ОГРНИП 312500728600018)

к 1) ОСАО "Ингосстрах" (117977, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474), 2) ООО "Росгосстрах" (142002, МО, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Савин В.А.,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Савин А.В. под дов. от 03.04.2013 г.;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Сорокина М.С. по дов. от 19.09.2012 г.;
от третьего лица:	Савин А.В. под дов. от 16.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакланов Е.Г. обратился с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о солидарном взыскании с ответчиков 13 497 руб. страхового возмещения, 1 603 руб. 80 коп. неустойки, 210 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 руб. 32 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку солидарная ответственность страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель истца и Савина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Пассат" - регистрационный номер Н 925 НС 190, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Слезкиным И.А., управлявшим автомобилем "Нисан-Атлас" с регистрационным номером О 549 УВ 90, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0602593098.

Стоимость восстановления транспортного средства составила 13 497 руб. 00 коп. (с учетом услуг эксперта в размере 1 236 руб. 00 коп.).

18.09.2012 г. Савин В.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО с необходимыми документными. Однако, ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение не перечислило, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не дало согласие на прямое урегулирование спора в связи с разногласиями участников ДТП и отсутствием у одного из участников ДТП договора ОСАГО.

Так, проверкой полиса ВВВ 0602593098 выданного Слезкину И.А. на официальном сайте РСА, установлено, что вышеуказанный полис отгружен 07.12.2011 г. в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Однако Савин В.А. в страховую компанию виновника ДТП (ООО "Росгосстрах") не обращался, полагая, что имеется риск утери документов.

03.02.2013 г. Савин А.В. заключил с ИП Баклановым Е.Г. договор цессии N 02/2013-Ц, согласно которому уступил последнему права (требования) на получение (взыскание) с ответчиков задолженности по страховым выплатам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиками страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков 13 497 руб. страхового возмещения,1 603 руб. 80 коп. неустойки,210 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 руб. 32 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, к истцу в силу ст.ст.382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

По смыслу п.2 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в иске потерпевшему должно быть отказано, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью, защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Так как в данном случае страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность лиц, указанных в качестве причинителей вреда, были привлечены к участию в деле, а размер взыскания причиненного вреда, указанный в исковом заявлении, не превышал установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела страховой выплаты в отношении двух страховщиков, у суда отсутствуют основания для взыскания возмещения вреда с лиц, указанных в исковом заявлении в качестве его причинителей.

Так, судом первой инстанции было предложено истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, однако истец отказался. Как верно указано судом первой инстанции, суд не может выходить за рамки исковых требований.

Солидарная ответственность страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-46800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов