Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-4727/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А38-2618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 по делу N А38-2618/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ИНН 2130050542, ОГРН 1082130017507), к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328), о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" - Смышляев Н.В. - конкурсный управляющий (решение от 09.11.2012 по делу А79-1995/2012), Богданов Э.Э. по доверенности от 10.10.2013 (сроком действия на 1 год),

от ответчика - открытое акционерное общество "Маригражданстрой" - Гульняшкина Г.Г. по доверенности N 02/13 от 09.01.2013 (сроком по 31.12.2013).

Истец, индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2011, в сумме 7 785 841 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 произведена замена стороны - истца, индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны, его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехкомплект").

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что обязательство по оплате долга за выполненные работы прекратилось зачетом встречного однородного требования (письма о проведении зачета N 1623 от 24.11.2011 и N 1540 от 20.10.2011).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТехКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для вывода о прекращении обязательства по оплате долга зачетом встречных однородных требований не имеется, т.к. доказательств передачи товара, оказания услуг и выполнения работ ответчиком не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что в материалах дела имеются только светокопии заявлений о зачете встречных однородных требований. При этом доказательств направления этих заявлений истцу не имеется. Из подлинников документов об отправлении корреспонденции однозначно не следует, что ответчиком по почте направлены именно заявления о зачете.

Обращает внимание на то, что по первоначальному требованию истца Романовой Л.А. ответчиком был подан встречный иск о взыскании суммы долга. В последующем, после замены истца, ответчик начал утверждать о наличии зачета и представил незаверенные копии заявлений о зачете. Производство по встречному иску было прекращено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа УФПС Чувашской Республики филиал ФГУП "Почта России" от 09.09.2013 N 76.2.1.79/1672; ответа УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 19.08.2013 N 1506с; ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии N 11003-43/, реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 год, за первое полугодие 2011 года, за 9 месяц 2010 года; расчетной ведомости от 30.09.2011 N 9; платежной ведомости; претензии в адрес ответчика; запроса конкурсного управляющего от 23.08.2012 в почтовое отделение; запроса от 24.05.2013 в адрес бывшего директора истца; дополнения к отзыву ответчика по делу А38-1469/2012; ответов филиала ФГУП "Почта России" от 01.08.2013 N 1402 с, от 28.08.2013 N 1578 конкурсному управляющему.

Ходатайство о приобщении названных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом ого, что ряд документов был получен после вынесения решения судом первой инстанции, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что подлинники заявлений о зачете у общества отсутствуют, т.к. они были направлены истцу. Факт получения этих писем последним подтверждается почтовыми уведомлениями. Следовательно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2011 года открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехкомплект" (субподрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта "9-этажный 72-квартирный жилой дом в мкрн. Свердлова, вторая очередь строительства 208-квартирного жилого дома", а генеральный подрядчик принять и оплатить стоимость работ. Договорная цена работ определена сторонами в сумме 65 000 000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" по договору выполнены работы на общую сумму 15 929 551 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 16-47).

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 8 143 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 82-104).

По данным истца неоплаченный долг составляет 7 785 841 руб. 65 коп.

Неполная оплата стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами относительно объема, стоимости и качества выполненных работ отсутствует.

По утверждению ответчика обязательство по погашению долга в заявленной сумме прекращено путем проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В качестве доказательств проведения зачета ответчик ссылается на заявления о зачете N 1623 от 24.11.2011 на сумму 544 110 руб. 58 коп., N 1540 от 20.10.2011 на сумму 7 887 741 руб. 38 коп., которые, по его утверждению, направлены истцу заказными письмами и получены последним ( почтовые квитанции и уведомление о вручении (т. 4,л.д. 117, 120).

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 8 431 851 руб. 96 коп. и признал доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются незаверенные ксерокопии заявлений о зачете N 1623 от 24.11.2011 и N 1540 от 20.10.2011. Подлинники этих заявлений, также как и надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Получение этих заявлений истцом отрицается.

При таких обстоятельствах оснований для принятия ксерокопий заявлений о зачете в качестве надлежащих письменных доказательств не имеется.

Приведенные ответчиком мотивы относительно отсутствия у них подлинников документов не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для решения вопроса о принятии данных ксерокопий в качестве надлежащих доказательств проведения зачета.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Вместе с тем, из материалов дела с бесспорностью не следует, что указанные заявления были направлены ответчику и получены им. Опись вложения ответчиком не составлялась. Следовательно, сделать однозначный вывод, что в адрес истца направлялись именно заявления о зачете невозможно.

Кроме того, согласно письму филиала ФГУП "Почта России" от 09.09.2013 заказное письмо N 42400022656890 от 25.11.2011 возвращено по обратному адресу "за истечение срока хранения". Информация на интернет-сайте Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождение регистрируемых почтовых отправлений носит информационный характер. Информация со статусом "вручение адресату" почтового отделения N 42400022656890 создана 29.11.2011 в ОАСУ РПО в связи с техническим сбоем.

Из почтового уведомления по почтовому отправлению N 42400022616467 усматривается, что корреспонденция получена Самоваровой Т.В.

Однако согласно пояснениям истца названное лицо в обществе не работает. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Управления Пенсионного фонда России.

Копия доверенности на получение указанного заказного письма почтовой службой не представлена со ссылкой на уничтожение за истечением срока хранения ( письмо от 19.08.2013 N 1506 с).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме путем проведения зачета не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктом 2, 3 и 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, ООО "СпецТехКомплект" по договору выполнены работы на общую сумму 15 929 551 руб. 65 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 8 143 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неоплаченный долг составляет 7 785 841 руб. 65 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 7 785 841 руб.65 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочку в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 по делу N А38-2618/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" 7 785 841 руб.65 коп. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 929 руб. 21 коп. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина