Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-6461/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А70-903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6461/2013) общества с ограниченной ответственностью "Японский ресторан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-903/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Японский ресторан" (ОГРН 1057200891626, ИНН 7204094296) о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского округа город Тюмень (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Японский ресторан" (далее - ООО "Японский ресторан", ответчик) о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-903/2013 исковые требования Администрации удовлетворены. На ООО "Японский ресторан" возложена обязанность произвести работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 141 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 141, с отнесением на ответчика понесенных расходов. С ООО "Японский ресторан" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Японский ресторан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении действия договора N 4672-Л-113 от 15.01.2008. ООО "Японский ресторан" полагает, что договор продолжает действовать на прежних условиях. Также считает, что при осуществлении проверки спорной конструкции муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что информация, размещенная на спорной конструкции не является рекламной, а служит целям обозначения места осуществления деятельности ответчика и идентификации профиля оказываемых услуг.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А70-903/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "Японский ресторан" (организация) заключен договор N 4672-Л-113 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а организация обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (рекламную установку 5 кв.м) на условиях договора на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Республики, 141.

По условиям пункта 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2008) срок действия договора с 23.11.2007 по 21.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора по истечении срока его действия, а также при досрочном его расторжении организация обязана самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

21.12.2012 представителями МКУ "Комитет по рекламе" проведена проверка рекламной конструкции, о чем составлен акт N 3953, в котором указано, что ООО "Японский ресторан" не демонтировало рекламную конструкцию (имиджевая рекламно-информационная установка 5 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 141 (л.д. 15-16).

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 25.12.2012 N 11360 о демонтаже незаконно установленной конструкции (л.д. 13, 14)

Ответчик предписание не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Тюменской области от 06.11.2012 N 90 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", органы местного самоуправления города Тюмени наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подсобными постройками, а также для возведения данных построек (статья 28).

На момент заключения договора N 4672-Л-113 от 15.01.2008 указанные полномочия были переданы органам местного самоуправления Законом Тюменской области от 04.12.2007 N 46 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2008 год и плановые период 2009 - 2010 годов" (статья 32).

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом "О рекламе".

Таким образом, в силу действующего законодательства Администрация города Тюмени является полномочным органом на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция размещена ответчиком на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4672-Л-113 от 15.01.2008.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Срок действия договора между истцом и ответчиком установлен с 23.11.2007 по 21.11.2012 (пункт 1.3 договора).

Условиями договора не предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, из договора следует, что его конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

Следовательно, срок действия спорного договора истек 21.11.2012. Доказательства его пролонгации или заключения нового договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о продолжении действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4672-Л-113 от 15.01.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договоров самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, произвести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламных конструкций с участием представителей истца в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 26.12.2012 по делу N А03-17345/2011, от 21.08.2013 по делу N А46-31734/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, размещенная на спорной конструкции не является рекламной, а служит целям обозначения места осуществления деятельности ответчика и идентификации профиля оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорная конструкция с надписью "Японский ресторан "ТСУРУ" носит рекламный характер, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым ответчиком услугам общественного питания.

Указанная информация не является той информацией, которая подлежит размещению на вывеске: о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу N А70-903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Японский ресторан" (ОГРН 1057200891626, ИНН 7204094296) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина