Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17437/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-19729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Уржумцев, решение от 20.02.2013 N 42-ГД; Д. А. Тихомиров, доверенность от 27.09.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17437/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-19729/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" (ОГРН 1057747030692, адрес 121357, Москва, Верейская ул., 29, 134А) (далее - ООО ЧОП "Вымпел-Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, адрес 193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111, 3) (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 11384131,51 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Севзапэлектросетьстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расторгнутый договор включен и истцом и судом в фактическое основание иска и решения; вывод суда о наступлении срока оплаты за услуги по договору не соответствует материалам дела; вопрос выставления счетов исполнителем и получения их заказчиком не исследовался судом; судом неправильно применена статья 453 ГК РФ; при расторжении договора все обязательства сторон из такого договора прекращаются, что не исключает предъявления истцом самостоятельного иска из неосновательного обогащения; истец не представил доказательств соблюдения им установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании было отклонено апелляционным судом, поскольку установленные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Вымпел-Энерго" (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2011 N 025111-159 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на участке строительства высоковольтной линии ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская", а также находящегося на объекте охраны имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двумя видами постов и предоставлению услуг начальника отдела охраны объекта - в случае выставления 2-х и более постов.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приемки услуг. Согласно пункту 3.3 договора акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя является подтверждением фактического оказания услуг исполнителем по договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, определенном выставляемым счетом согласно Приложению N 3 к договору. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта оказания услуг.

В силу пункта 7.1 договора он действует в течение года от даты заключения, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен порядок его пролонгации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента получения стороной претензии.

К договору было заключено 25 дополнительных соглашений с соглашениями о цене договора.

22.03.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.07.2011 на оказание охранных услуг с 29.03.2013.

Во исполнение условий договора в период его действия истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания охранных услуг, подписанными сторонами, выставлял ответчику счета на оплату услуг.

Ответчик оказанные ему услуги на сумму 11384131,51 руб. не оплатил.

Доказательств отсутствия у него обязанности по оплате услуг охраны на данную сумму в силу их оплаты либо неоказания таких услуг ответчик не представил.

Основанием для оплаты оказанных услуг является факт их предоставления, а не выставление счета как такового. С прекращением действия договора оказания охранных услуг истец не лишается права на взыскание с ответчика суммы оплаты за фактически оказанные услуги. Спорная сумма взыскивается истцом за тот период, когда договор действовал, следовательно, является задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг по договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров.

Договор на оказание охранных услуг был расторгнут с 29.03.2013.

В претензии от 21.02.2013, направленной ответчику 26.02.2013, истец просил ответчика погасить задолженность по состоянию на 01.02.2013, в том числе по договору от 01.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исковое заявление направлено в суд почтой, датировано 03.04.2013, поступило в суд 08.04.2013, принято к производству 10.04.2013.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги на сумму 11384131,51 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-19729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов