Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-8954/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-13880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-13880/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района Волгограда, г. Волгоград, ул. Чебышева, дом 42А (ИНН 3446009493, ОГРН 1023404239870)

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 15 (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5 (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о взыскании 367 322 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Советского района Волгограда, находящее в процедуре конкурсного производства (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования банковских процентов в размере 367 322 руб. 36 коп, начисленных за период с 25.02.2013 по 29.05.2013 (за 95 дней) в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 в рамках дела о банкротстве N А12-14870/2004 с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда взыскана в субсидиарном порядке непогашенная кредиторская задолженность в размере 16 872 223 руб. 45 коп., в связи с изъятием у Предприятия основных средств, повлекшим банкротство.

Определение вступило в законную силу немедленно, исполнительный лист взыскателю выдан и 26.03.2013 предъявлен к исполнению в Департамент финансов администрации Волгограда.

В последующем в рамках дела N А12-3945/2013 за счёт казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу Предприятия взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28.07.2012 по 24.02.2013 г.

Решения от 26.04.2013 по делу N А12-3945/2013 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании банковских процентов за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 27.07.2012 по делу N А12-14780/2004 за период с 25.02.2013 по 29.05.2013 г.

По расчёту истца сумма процентов за указанный период составляет 367 322 руб. 36 коп. Спора по арифметической правильности расчёта истца или каких-либо замечаний к расчёту не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 АПК РФ, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение субъектами гражданских правоотношений и органами власти. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

На своевременное перечисление взысканной по судебному акту денежной суммы Предприятие вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чём также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного, предприятие правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, ранее взысканную в его пользу по делу N А12-14780/2004.

При этом, доводы Департамента финансов и Администрации Волгограда не могут служить основанием для оставления иска без удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии публичными органами Волгограда скорейших мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства является неправомерной, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают и не изменяют условия и основания применения гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу А12-13880/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев