Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-16791/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А26-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Мильченко О.С. (доверенность от 11.04.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16791/2013) ООО "Питер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 г. по делу N А26-1238/2013 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Домострой"

к ООО "Питер"

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Питер" (далее - ООО "Питер") освободить нежилые встроенные помещения N N 1,2,3,5,6, расположенные на первом этаже 1-этажного кирпичного нежилого дома, общей площадью 52,1 кв.м. по адресу: г.Сортавала, пл. Кирова, 1, в связи прекращением договора аренды недвижимого имущества от 29 января 2007 года N 1 в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2007 г.

Решением от 10.06.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Питер", ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Питер" сослалось на положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекс РФ, а также на несение расходов, связанных с содержанием спорных помещений.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Питер" времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29 января 2007 года между Муниципальным учреждением "Хозяйственная группа" г. Сортавала (арендодатель) от имени и по поручению муниципального образования - Сортавальский муниципальный район и ООО "Питер" (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района, согласно которому ООО "Питер" на условиях аренды предоставлены встроенные помещения NN 1, 2, 3, 5, 6 общей площадью 52.1 кв.м, расположенные на 1 этаже одноэтажного кирпичного нежилого дома по адресу: г. Сортавала, пл. Кирова, 1, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.

Договор заключен на срок с 29.01.2007 г. по 27.01.2008 г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 29.01.2007.

Дополнительным соглашением от 03 октября 2007 года срок действия договора продлен до 27.01.2013 г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 04.02.2008 г., номер регистрации 10-10-07/015/2007-002.

На основании договора купли-продажи N б/н от 22.02.2008 право собственности на указанные встроенные помещения перешло к ООО "Домострой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.05.2008, серия 10 АБ N188314.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом исх. N 28 от 19.11.2012 г. ООО "Домострой" уведомило арендатора о том, что по истечении срока действия договор не будет пролонгирован, потребовало освободить помещения и передать их по акту приема-передачи 29 января 2013 года. Данное письмо получено ООО "Питер", что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 28.01.2013 истец повторно сообщил ответчику о том, что договор аренды не будет продлен и потребовал передать помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на уклонение ООО "Питер" от возврата предмета аренды после прекращения договора, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды прекращен по истечении срока его действия в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО "Питер" не исполнило обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ по возврату предмета аренды ООО "Домострой" по истечении срока действия договора аренды, суд правомерно удовлетворил исковые требований.

Правовых оснований для пользования спорными помещениями ООО "Питер" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств заключения договора аренды на новый срок в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ООО "Домострой" в течение года после прекращения срока действия договора с ООО "Питер" заключило договор аренды в отношении спорных помещений с иными лицами для использования в тех же целях, поэтому с учетом положений названной статьи права ответчика нельзя считать нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 г. по делу N А26-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева