Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32499/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-172815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-172815/12 (шифр судьи 14-1608), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО"МЛП" (ИНН 7710573626, ОГРН 1057746201754,123056, Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1)

к ООО "Прогресс-М" (ИНН 7715826461, ОГРН 1107746707298,123662, Москва, ул. Хачатуряна, д,12, корп.1)

о взыскании задолженности, штрафных санкций и убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Мумаев С-М.С. по доверенности от 14.10.2013, Фабрицкая Е.А. по доверенности от 14.10.2013, Адиатуллина Е.А. по доверенности от 14.10.2013;

От ответчика: Гончаров Ф.В. по доверенности от Ф.В. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО"МЛП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс-М" о взыскании аванса в размере 8 429 444 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 249 руб. 52 коп., неустойки в размере 281 722 руб. 01 коп., убытков в размере 2 943 350 руб. 33 коп., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 54 000 руб.

Решением суда от 01.07.2013 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Указал, что истец не обозначил свое право на расторжение договора; работы выполнены вовремя, но не были приняты истцом; истец не оказывал содействие в выполнении работ; необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 15.10.2013 г. в связи с несоблюдением требований Пленума ВАС РФ N 66 и ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 852 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству офисных помещений на цокольном и первом этаже общей площадью - 839,3 м2, расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 19/2, стр. 1.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 9 155 965 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями N И0000001162 от 18.10.2012 г. и N И0000001215 от 31.10.2012 г.

15.11.2012 г. уведомлением N МЛП-12-0381 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 21.11.2012 г. по причине значительной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Факт значительной просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору подряда подтверждается техническим отчетом специализированной компании ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", в соответствии с которым объем выполненных подрядчиком работ составил лишь 5 % от стоимости всех работ по договору подряда, при этом отставание от графика производства работ составило 46 %.

Истец неоднократно обращался к ответчику (уведомление N МЛП-12-0381 от 15.11.2012 г., претензия N МЛП-12-0395 от 26.11.2012 г.) с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей в размере 9 155 965 руб. 23 коп., оставленным им без удовлетворения.

Заказчик с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ инициировал проведение строительно-технической экспертизы с участием специализированной компании ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", о чем было сообщено последнему письмом N МЛП-12-0393 от 26.11.2012 г., на что был получен устный ответ о нецелесообразности проведения данной экспертизы.

29.11.2012 г. в результате проведения строительно-технической экспертизы с участием специализированной компании ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" установлено, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 726 521 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме до расторжения договора ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства требования истца о взыскании аванса в размере 8 429 444 руб. 01 коп. обоснованно судом удовлетворены.

Судебная коллегия также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 386 349 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, требование истца в указанной части также обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 281 722 руб. 01 коп. на основании ст. 333 ГК РФ и п.17.1 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 281 722 руб. 01 коп.

Расчет истца методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере также признаются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 2 943 350 руб. 33 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 руб. судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств исходя из следующего.

Так, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору привело к переносу сроков фактического занятия заказчиком офисных помещений по адресу г. Москва, ул. Селезневская, д. 19/2, стр. 1, что, в свою очередь, стало причиной двойной оплаты ООО "МЛП" аренды по договору аренды офисных помещений с ОАО "Мосэнка" N ISP/2006/026 от 29.06.2006 года и по договору N 10/2012/007 аренды нежилого помещения под офис от 26.07.2012 г. с Международной Коммерческой Компанией "ЛЭНДМАР ТРЕЙДИНГ ЛТД.".

Общий размер убытков составил - 2 976 637 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору привело к необходимости расторжения договора, а так же, как следствие, определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. При этом общий размер расходов заказчика по привлечению специализированной компании ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" составил 54 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 1345 от 28.11.2012 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд обоснованно удовлетворил истца о взыскании убытков в размере 2 943 350 руб. 33 коп. и 54 000 руб. в связи с расходами истца за проведение экспертизы.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено 25.06.2013 г. а в суд исковое заявление поступило 23.12.2012 г. и по делу уже было проведено два судебных заседания, в связи с чем, данное ходатайство было рассмотрено судом, как направленное на затягивание процесса.

Довод ответчика о том, что истец в своем уведомлении от 15.11.2012 г. N МЛП-12-03 81 не обозначил свое право на расторжение договора, отклоняется, поскольку такое право предоставлено истцом ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на вину истца в непринятии актов выполненных работ, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств представления указанных актов заказчику до расторжения договора не представлено.

Вина истца в неоказании содействия в работе и в не получении необходимых документов, также подлежит отклонению в силу ст. 716 ГК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-172815/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров