Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9853/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А07-7852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-7852/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" - Копылова Зинфира Рустамовна (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - ООО "Уфа-Юл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" (далее - ООО "Исимотсу+", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 307 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 02/10-2012 и 12 663 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Исимотсу+", которое просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения; перераспределить судебные расходы.

Податель жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; исковое заявление с приложенными документами не получал.

Ответчик полагает, что суд должен был оставить исковое заявление ООО "Уфа-Юл" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора подряда от 01.10.2012 N 02/10-2012.

По мнению ООО "Исимотсу+", остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 238 000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Податель жалобы также просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взысканную с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки за период с 02.01.2012 по 02.09.2013, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ООО "Исимотсу+" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 37377 от 14.10.2013).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "Уфа-Юл" (подрядчик) и ООО "Исимотсу+" (заказчик) подписан договор подряда N 02/10/2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории нежилого помещения по ул. Пер. Луговой, 16, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (л.д. 9-10).

Стоимость работ определена договором в сумме 810 022 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ или отдельно этапа работ не позднее 5 дней после подписания формы КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора).

ООО "Уфа-Юл" обязательства по договору подряда исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.10.2012 N 1 на общую сумму 810 022 руб. (л.д. 11-15).

Ответчик выполненные работы принял без претензий и замечаний, доказательства оплаты за выполненные работы в материалы дела не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику истцом представлены акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.10.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 24.10.2012 N 1 на общую сумму 810 022 руб. (л.д. 11-15)

Представленный акт (ф. КС-2) и справка (ф. КС-3) подписаны директором ООО "Исимотсу+" без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных истцом работ, их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении истцом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ООО "Исимотсу+" на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Исимотсу+" принятого на себя обязательства и взыскал с него в пользу ООО "Уфа-Юл" задолженность в размере 307 000 руб. (810 022 руб. - 503 022 руб.).

Довод заявителя о том, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 238 000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не приобщен к материалам дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в свою очередь, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору подряда от 01.10.2012 N 02/10/2012 за период с 30.10.2012 по 29.04.2013 (180 дней) составляет 12 663 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (л.д. 18).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемых размеров процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства явной завышенности примененной судом и истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств завышенности самой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы процентов является несоразмерным, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в канцелярию суда первой инстанции (рег. N 7852 от 12.07.2013) было сдано ходатайство в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанные директором ООО "Исимотсу+" Гафаровым А.М. (л.д. 29-30). Определение об отложении судебного заседания на 02.08.2013 было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению ООО "Уфа-Юл" приложена квитанция, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ООО "Исимотсу+" (л.д. 7).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров подряда не предусмотрен.

Согласно п. 8.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, стороны стремятся решить путем переговоров. В случае недостижения согласия, спорные вопросы окончательно рассматриваются судебными органами в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального толкования п. 8.1 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с этим апелляционный суд считает, что вышеназванные положения договора не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из условий п. 8.1 договора не следует, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина