Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31619/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-166227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-166227/2012 судьи Андрияновой С.М. (130-1636)

по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю Калининой Н.П., судебному приставу-исполнителю Сорокину А.А.

третьи лица МИФНС России N 9 по г. Калининграду, ООО "Евротрак"

о признании незаконными постановлений, требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5 по Москве) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 N 41937/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства и требования от 31.10.2012 N 41937/12/11/77; постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 N 41937/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора и требования от 07.11.2012 N 105813/12/11/77.

ИФНС N 5 по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает на то, что исполнить оспариваемые постановления и требования судебного пристава-исполнителя не имеет возможности, поскольку взыскатель снят с налогового учета ИФНС России N 5 по Москве в связи с изменением местонахождения.

Поясняет, что после изменения юридического адреса организации и перехода в другой налоговый орган все карточки лицевых счетов, налоговое дело и иные документы по учету взыскателя были переданы в другую инспекцию, которая также как и должник входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

Полагает, что в связи с изменением налогового учета организации-взыскателя и постановкой на налоговый учет в Калининграде ИФНС N 5 по Москве не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области.

Обращает внимание на то, что о принятых судебных актах Инспекции стало известно при получении документов в рамках исполнительного производства; определения, решения, постановления судов Инспекция не получала.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ИФНС N 5 по Москве требования.

Отзывы на апелляционную жалобу судебными приставами-исполнителями и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 000131790 от 11.04.2011 по делу N А21-7800/2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41937/12/11/77 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве вынести решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Евротрак" из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 51 745 562 (пятьдесят один миллион семьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля) руб. за период август-декабрь 2006 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ИФНС России N 5 по Москве получило постановление о возбуждении исполнительного производства 23.10.2012, что подтверждается штампом на тексте постановления.

31.10.2012 ИФНС N 5 по Москве под входящий штамп 02-12/41705 было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в пятидневный срок добровольно исполнены не были, 07.11.2012 на основании ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС N 5 по Москве требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 41937/12/11/77 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Доказательств того, что исполнительный документ не соответствовал требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обращаясь с заявлением в суд, ИФНС N 5 по Москве не указала норму материального и процессуального закона, которому не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений и требований.

Оценивая приведенные в заявлении доводы ИФНС N 5 по Москве в обоснование незаконности оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Подпунктом 5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Как правильно отметил суд, из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Исследуя материалы дела, суд правомерно констатировал, что обязанность по принятию решения о возмещении ООО "Евротрак" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость возложена судом на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве.

При этом, постановка организации-взыскателя на учет в другой налоговый орган не свидетельствует о факте процессуального правопреемства, поскольку в данном случае не имеет место ни реорганизация налогового органа, ни уступка права требования, ни перевод долга, ни другие перемены в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-166227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко