Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10009/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Объединенное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-466/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность от 04.03.2013 N 118);

Товарищества собственников жилья "Объединенное" - Живолук А.Ю., председатель правления (протокол от 27.07.2011 N 1)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, истец) (г. Кыштым, ОГРН 1027400827222) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Товариществу собственников жилья "Объединенное" (далее - ТСЖ "Объединенное", ответчик) (г. Кыштым, ОГРН 1087413000047) с исковым заявлением о взыскании 146 605 руб. 05 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.141-142, 145-146, т.2 л.д.43).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУД ЖКХ "ДЕЗ", третье лицо) (г. Кыштым, ОГРН 1027400827167) (т.2 л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года исковые требования МПУТ удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Объединенное" взысканы основной долг в размере 139 220 руб. 15 коп. и 200 руб. в возмещение судебных расходов (т.2 л.д.87-97).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Объединенное" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец обязан был произвести перерасчет нормативных начислений с учетом фактических метеоусловий отопительного периода 2010 года и лишь затем провести сверку начислений и платежей за поставленную ответчику тепловую энергию в 2010 году.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанному на перерасчете нормативных начислений, ответчик переплатил истцу за тепловую энергию 987 996 руб. 38 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Объединенное" - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирных домов по адресам: г. Кыштым, ул. Калинина, д.170, ул. Юлии Ичевой, д.193, д.197, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании ТСЖ "Объединенное" (т.2 л.д.14-17).

В 2010 году МПУТ являлось теплоснабжающей организацией на территории Кыштымского городского округа (т.1 л.д. 148).

В период с января по сентябрь 2010 года истец осуществлял подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

Соответствующий договор теплоснабжения на 2010 год между сторонами не заключен.

В связи с отсутствием на объектах ответчика коллективных приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307). По произведенному истцом расчету задолженность ТСЖ "Объединенное" по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии составила 146 605 руб. 05 коп. (т.2 л.д.43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения МПУТ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, потребляли тепловую энергию. Посчитав доказанным факт поставки истцом в спорный период энергоресурса, суд первой инстанции отнес произведенную ответчиком в октябре 2010 года переплату за тепловую энергию в сумме 7 384 руб. 90 коп. в счет погашения долга за предшествующий период и на этом основании удовлетворил исковые требования частично в сумме 139 220 руб. 15 коп. (т.2 л.д.87-97).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует и из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, письменный договор, составленный в виде единого документа, стороны не заключили.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В связи с этим судом первой инстанций обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установлено пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Ответчик представил расчет задолженности, из которого следует, что в октябре 2010 года истец выставил к оплате за тепловую энергию 262 615 руб. 10 коп., платежным поручением от 30.11.2010 N 115 ответчиком перечислено 270 000 руб. (т.1 л.д.129). Таким образом, переплата за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию составила 7 384 руб. 90 коп. Соглашение о порядке зачета указанной суммы стороны не достигли.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, признав правильным произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, согласно которому стоимость поставленной ответчику Муниципальным производственным управлением теплоснабжения в период с января по сентябрь 2010 года тепловой энергии составила 146 605 руб. 05 коп., учитывая отнесение переплаты за октябрь 2010 года в сумме 7 384 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности за предшествующий период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Объединенное" в пользу истца долг по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 139 220 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 27.12.2012 N 1320 на сумму 200 руб. (т.1 л.д.124).

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был произвести перерасчет нормативных начислений с учетом фактических метеоусловий отопительного периода 2010 года и лишь затем провести сверку начислений и платежей за поставленную ответчику тепловую энергию в 2010 году, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество потребленной тепловой энергии определено по нормативу, что соответствует положениям пункта 19 Правил N 307. Фактические метеоусловия отопительного периода в рассматриваемом случае не учитываются.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что им произведена переплата в сумме 987 996 руб. 38 коп., не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Объединенное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков