Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18965/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-29610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Мамукова В.В.по доверенности от 11.05.2011.

от ответчика: Юдникова Д.С. по доверенности от 08.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18965/2013) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-29610/2013 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 45 850 руб. 49 коп. долга по договору N 383 от 01.05.2010 и 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.07.2013. с ответчика в пользу истца взыскано 45.850 руб. 49 коп. долга, 10000 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Податель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

Ответчик оспаривает сумму указанную в исковом заявлении, по данным агентства, задолженность за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 составляет 35 559, 85 руб., полагает, что суд неправомерно сделал вывод о нарушении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N 383 от 01.05.2010. предусмотренных п.2.3.1., ввиду того, что указанный пункт касается только платежей перечисленных в п.3.4.2 договора, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений и дополнительных платежей, перечисляемых при наличии заключенного дополнительного соглашения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы как необоснованные, не принимая во внимание установленную пунктом 2.1.14 обязанность в случае невнесения нанимателями помещений платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с договором, предъявлять в установленном порядке к неплательщикам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Истец полагает, что собственник свои обязательства, закрепленные в пункте 3.3 договора, исполняет не в полном объеме. Кроме того, в названном пункте договора предусмотрено, что если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником. Обязанность собственника произвести оплату задолженности прямо следует из условий заключенного между сторонами договора N 383 от 01.05.2010 на управление многоквартирным домом по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 31 корпус 5, а именно из пункта 1.1., пункта 3.1, пункта 3.2, пункта 3.3.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом N 383.

По условию договора, управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, в соответствии с разделом 1 договора.

Перечень и стоимость оказываемых работ (услуг) согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что вынесенное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Задолженность СПБ ГКУЖА по договору управления образовалась в результате неоплаты нанимателями платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Обязанность собственника по перечислению управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений предусмотрена пунктом 3.3 договора.

Управляющая организация не представила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, на которых нормами закона возложена обязанность по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Поскольку согласно пункту 3.3 договора, заключенного между управляющей организацией и собственником, последнее обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать обществу не поступившую задолженность нанимателей, основания для взыскания с ГУЖА в пользу общества 45 850, 49 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-29610/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.46; ОГРН 1037835076300) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35; ОГРН 1037835026822) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

В.Б. Слобожанина