Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-1244/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А14-16222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "АСМ": Дульская Е.В. представитель по доверенности б/н от 10.12.2012 г., паспорт гражданина РФ,

от временного управляющего ЗАО "Магис": Светличный А.В. представитель по доверенности б/н от 01.07.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю. представитель по доверенности N 02/1416 от 08.10.2013 г., паспорт гражданина РФ; Ботвинникова М.А. представитель по доверенности N02/1426 от 08.10.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСМ" (ИНН 3123039282, ОГРН 1023101645467) и временного управляющего ЗАО "Магис" (ИНН 3123101325, ОГРН 1033107036401) Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу N А14-16222/2012 по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Центрально-Черноземного банка г. Воронеж об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Магис" (ИНН 3123101325, ОГРН 1033107036401),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 в отношении ЗАО "Магис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович (по заявлению Шунина О.И.)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (далее - ОАО "Сбербанк России" или заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" задолженности в размере 587 401 211 руб. 65 коп.

Впоследствии, в судебном заседании 29.01.2013 представитель заявителя уточнил заявленные требования: просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 586 327 144 руб. 16 коп., в том числе 564 000 000 руб. основного долга, 21 265 573 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012, 1 061 570 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012. Уточнение судом принято в порядке ст. ст. 223, 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 были установлены требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Магис" на дату открытия процедуры наблюдения (22.10.2012) в размере 564 000 000 руб. основного долга, 21 265 573 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 061 570 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита, и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ЗАО "Магис" Ботвиньев А.В. и конкурсный кредитор ООО "АСМ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 22.05.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали, полагая, что оспариваемое определение суда незаконно и необоснованно, а именно считали, что сделка, на основании которой были включены требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" является ничтожной сделкой на основании статьей 10,168 ГК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не согласился с доводами жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) был заключен договор N 1211060 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 564 000 000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 25.04.2014 года под 10% годовых за период с выдачи кредита (не включая эту дату по 28.06.2011 включительно), за период с 29.06.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита под переменную процентную ставку (п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита, выписками из лицевого счета ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский".

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1211060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011 между ОАО "СбербанкРоссии" (банк) и ЗАО "Магис" (поручитель) 27.04.2011 был подписан договор поручительства N 1211060/П-2, согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение открыты ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) всех обязательств по договору N 1211060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011, заключенного между банком и заемщиком, тем самым ЗАО "Магис" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" условий договора N 1211060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в размере 1 009 239 042 руб. 38 коп., в том числе: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1211060 от 27.04.2011 в размере 564 000 000 руб. основного долга, 21 265 573 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2012 по 14.08.2012, 1 061 570 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 по 14.08.2012, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что кредитор не исполнил своих обязательств по вышеназванному кредитному договору и в отношении него открыто процедура конкурсного производства, а в отношении в отношении ЗАО "Магис" 22.10.2012 введена процедура наблюдения, Банк обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис".

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" договорных обязательств по кредитному договору не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств непосредственно заемщиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, заемщиком и поручителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как было сказано выше, ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский".

Таким образом, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов, то есть Банком соблюдены требования положений о необходимости обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (пункт 52 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012).

Представленный заявителем расчет суммы требования соответствует условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1211060 от 27.04.2011 и договора поручительства N 1211060/П-2 от 27.04.2011. Доказательств погашения указанной задолженности должником и временным управляющим не представлено.

При этом, как указывают в своих апелляционных жалобах конкурсный кредитор ООО "АСМ" и временный управляющий ЗАО "Магис", договор поручительства N 1211060/П-2 от 27.04.2011 является ничтожным в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не мог исполнить взятые на себя обязательства и его заключение не связано с хозяйственной деятельностью общества, а банк соответственно злоупотребил своими правами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и отклонить данные доводы апелляционных жалоб.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" при заключении спорного договора банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как ЗАО "Магис" на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, и обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц, в связи с чем злоупотребления правом со стороны банка не было.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Магис" на момент заключения договора поручительства являлось прибыльным предприятием и предпосылок к банкротству не наблюдалось. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом и упрощенной формой отчета о прибылях и убытках.

При этом, отклоняется также довод заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении банком своими права в части заключения договор поручительства с должником и принятии должником дополнительной ответственности в размере значительно превышающем его активы, поскольку из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1211060 от 27.04.2011 следует, что в качестве особых условий заключения кредитного договора (предоставления кредита) была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения в течение установленного периода времени ряда договоров залога и поручительства (ст.ст. 9, 12 договора), то есть предоставление банком кредита было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц. Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, кем либо из поручителей, либо всеми поручителями совместно, или погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Исходя из изложенного, учитывая, что договор поручительства заключен одновременно при выдаче кредита, положительной структуре баланса, наличие иных обеспечений кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заключения спорного договора с нарушением требований законодательства (ст.10 ГК РФ) и целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, действия банка при взаимоотношениях как с заемщиком (ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский"), так и с ЗАО "Магис" не выходят за пределы обычной деятельности банка, поскольку выдача кредитов банком под предоставление обеспечения в виде залога и/или поручительства в момент предоставления кредита является обычной банковской деятельностью.

Доказательств того, что банк каким-либо образом принуждал ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский" к получению соответствующего кредита, а должника - к заключению поручительства, суду не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить вред должнику и его кредиторам.

Более того, представитель ОАО "Сбербанк России" в обоснование заинтересованности должника в выдаче поручительства указал, что ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (заемщик) и ЗАО "Магис" (поручитель) входят в одну группу компаний (холдинг) "Белстар-Агро", имеется наличие хозяйственных отношений между данными организациями, и, как следствие, наличие заинтересованности у ЗАО "Магис" в поручительстве за ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе списком аффилированных лиц ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" по состоянию на 31.12.2011, списком акционеров ЗАО "Магис" по состоянию на 04.02.2011.

Доводы ОАО "Сбербанк России" об аффилированности заемщика и поручителя не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные организации по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что также свидетельствует о наличии хозяйственных связей должника и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению требования ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" 22.10.2012) в размере 564 000 000 руб. основного долга, 21 265 573 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом, 1 061 570 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу N А14-16222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов