Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-16372/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - арендная плата - уточнение исковых требований - право аренды - завершение конкурсного производства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-16372/13

гор. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 17 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года, принятое по делу N А49-8878/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, гор. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 27, ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (442960, Пензенская область, гор. Заречный, ул. Промышленная, д. 21, ОГРН 1035804000484, ИНН 5838042657),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича (442965, Пензенская область, гор. Заречный, ул. Ленина, д. 64, кв. 58),

о взыскании 9 142 987 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании, с учетом ранее заявленного уточнения, суммы 9 142 987 руб. 27 коп., в том числе: 7 796 728 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года и 1 346 258 руб. 65 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 10 сентября 2010 года по 10 ноября 2012 года.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича.

Представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму в размере 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года и 1 342 207 руб. 01 коп. - пени за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 10 сентября 2010 года по 10 ноября 2012 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным в сумме 9 104 148 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму в размере 1 347 830 руб. 39 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 144 руб. 20 коп.

Заявитель - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 1995 года между администрацией гор. Заречного Пензенской области (арендодателем) и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 411, в соответствии с которым арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м.

Земельный участок был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежавших арендатору.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29 июля 2003 года право собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, 29 июля 2003 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ответчику по настоящему делу).

Однако, лишь 06 августа 2010 года Комитетом по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области было издано распоряжение N 01-05/464, в соответствии с которым право аренды ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м было прекращено с 29 июля 2003 года.

Согласно данному распоряжению было решено предоставить данный земельный участок в аренду новому собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ответчику).

05 октября 2011 года между истцом и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 411 от 31 января 1995 года с 29 июля 2003 года, а также передаточный акт о передаче истцу земельного участка.

20 января 2012 года Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение по делу N А49-3787/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" с 20 января 2012 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 31 января 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, ссылаясь на заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года.

В соответствии с данным договором истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности.

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его заключения. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29 июля 2003 года. Арендная плата начинает исчисляться с 29 июля 2003 года. В силу пункта 2.3. договора первый арендный платеж за период с 29 июля 2003 года по 30 сентября 2010 года составляет 7 223 886 руб. 63 коп. и должен быть внесен арендатором не позднее 10 сентября 2010 года.

Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. в месяц, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 2.2., 2.4. договора).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил арбитражному суду доказательств заключения сторонами договора аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года.

В жалобе, заявитель ссылается на то, что указанный факт судом исследован не в полной мере и ему дана ненадлежащая оценка, а также не был сделан вывод о тождественности либо нетождественности копий документов, содержащихся в материалах дела N А49-6310/2012 и N А49-8878/2012.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года, представленный истцом в обоснование его исковых требований, был представлен в форме копии. При этом, как пояснил истец, подлинник данного договора у него отсутствует. Копия, представленная истцом, была сделана также с ксерокопии договора, представленной ответчиком в рамках дела N А49-6310/2012. В ходе рассмотрения настоящего дела судом были обозрены материалы дела N А49-6310/2012. Материалы данного дела не содержат подлинного экземпляра договора аренды. У ответчика подлинный договор аренды также отсутствуют. Ответчик оспаривает факт заключения с истцом данного договора.

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Использование подобного порядка создания копий письменных доказательств в судебном процессе: во-первых, будет подтверждать достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагать на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Все иные так называемые копии документов: ксерокопии, не заверенные должным образом, - копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Исходя из указанных положений доказательственного права, копия договора аренды земельного участка, представленная истцом, надлежащим доказательством не является, поскольку к исковому заявлению приложена копия с ксерокопии документа, на которой имеется только печать истца, а также подпись представителя истца. Подлинник договора сторонами представлен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался также на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-6310/2012 судом уже был установлен факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года. Данный довод истца арбитражным судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку предметом спора по делу N А49-6310/2012 являлось признание недействительным постановления администрации гор. Заречного Пензенской области от 28 июня 2012 года N 1352, а не установление факта заключенности либо незаключенности договора аренды земельного участка. В решении от 22 октября 2012 года по делу N А49-6310/2012 арбитражным судом не было сделано вывода о том, что сторонами договор аренды был заключен. Напротив, на странице 4 решения арбитражный суд пришел к выводу, что право аренды Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" на земельный участок с кадастровым номером 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв.м возникло в силу закона - статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал наличие заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка.

Между тем, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает в данном случае ответчика от обязанности внести истцу арендную плату за весь период фактического пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что с 29 июля 2003 года ответчик фактически пользуется земельным участком, поскольку 29 июля 2003 года к ответчику перешло право собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

Относительно довода об отсутствии вывода суда первой инстанции о тождественности двух копий договора, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данной норме прямо реализуется принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия договорных отношений между сторонами в суд первой инстанции несет истец как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, необходимость представления подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, возлагаются непосредственно на истца.

Суд же наделен полномочиями по проверке представленных в дело надлежащих доказательств.

Поскольку представленные в дело копии договора аренды земельного участка N 7283 от 09 августа 2010 года нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, следовательно, суд не обязан проводить сравнительный анализ документов, представленных в ненадлежащем виде.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года, принятое по делу N А49-8878/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года, принятое по делу N А49-8878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина