Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-29653/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

А40-155053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Дело N А40-155053/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-155053/2012 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У.

Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (ИНН 7701628727, ОГРН 1057749094314) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Архипова А.Ю., по доверенности от 28.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент"Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее - ответчик, Фонд) с иском о взыскании 937 319,63 руб., в том числе 882 520,53 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 24.08.2011 земельным участком, общей площадью 26 036 кв.м., расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, д.12/30 и 54 799,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции не согласился с мнением истца о том, что в спорный период ответчик фактически использовал земельный участок, предоставленный ему в последствии по договору от 24.11.2011 N 3012-э.; ответчик в спорный период не являлся плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку исключительным видом деятельности ответчика является управление инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, а законоположения, действовавшие в спорный период не позволяли признать владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик свои возражения поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" по договору купли-продажи N 1ОН/М, заключенному с ООО "Шинная компания" были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, д.12; 9-Заводской проезд, д.48, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2007 года, в том числе, здание складов с галереями (литер 2) общей площадью 42903,6 кв.м. (т.1, л.д.21).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись регистрации 11.12.2007 года N 22-22-01/105/2007-549, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2007 года (т.1,л.д.32). Согласно свидетельству правообладателями являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-недвижимость".

Согласно адресной справке Комитета по строительству и архитектуре и развитию города спорному объекту присвоен почтовый адрес: пр-кт Космонавтов, N 12/30 (т.1, л.д.34).

В последующем 24.11.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3012-3, площадью 26036 кв.м. расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.12/30 для эксплуатации здания блока складов с галереями, государственная регистрация которого проведена 26.12.2011, что подтверждается уведомлением Управлением Росреестра по Алтайскому краю от 26.12.2011 N 01/179/2011-988 (т.1, л.д.36).

Размеры ставок арендной платы за земельные участки утверждены постановлением Администрации Алтайского края N 146 от 12.04.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" ( в ред. пост. от 15.03.2010 N 86).

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, размер неосновательного сбережения (обогащения) в виде арендной платы рассчитан, исходя из размера годовой арендной платы - 513413,52 руб. (т.1, л.д.30).

Поскольку ответчик в спорный период с 01.12.2009 по 24.08.2011 плату за пользование земельным участком под приобретенным объектом недвижимости не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежные выплаты (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).

Согласно ст.11 названного Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Как правильно указал заявитель жалобы, ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" согласно правилам доверительного управления, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре N 0688-94121276-3.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является ответчик, поскольку в отношениях с третьими лицами в регулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Между тем, договор аренды земельного участка под зданиями, находящимися в собственности владельцев инвестиционным паев фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", в спорный период, с момента регистрации права собственности до 24.11.2011 года между истцом и ответчиком, являющимся доверительным управляющим указанного Фонда заключен не был.

Нормы ст.1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1020 ГК РФ, п.2 ст.16 Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управления, исполняются за счет этого имущества; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При таких условиях, в силу положений п.2 ст.223 ГК РФ судебная коллегия считает, что до заключения договора аренды на указанный земельный участок ответчик обязан вносить собственнику плату за пользование этим участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом.

Поскольку ответчик в спорный период ни налог, ни арендную плату за пользование земельным участком не вносил, а пользование землей в РФ является платным, то между истцом и ответчиком возникло обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения (сбережения), которое в силу упомянутых законодательных норм подлежит принудительному удовлетворению за счет имущества должника, ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость".

Расчет неосновательного сбережения судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, в связи чем, признается правильным, а исковые требования о взыскании 882 520,53 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Обоснованно начислены истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 799,10 руб. за период с 01.12.2009 по 24.08.2011 г.г.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу п.п1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-155053/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У. за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (ИНН 7701628727, ОГРН 1057749094314) в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) 937319,63 руб., в том числе 882 520,53 руб. неосновательного обогащения и 54 799,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У. за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (ИНН 7701628727, ОГРН 1057749094314) в доход федерального бюджета 23 746,39 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов