Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33683/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-86832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г.

по делу N А40-86832/2013, принятое судьёй А.Б. Поляковой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата гос. рег. 21.08.2002, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата гос. рег. 22.10.2002, 125047, юр. адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 г. иск удовлетворен:

с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истом сумма иска обоснована, размер ущерба доказан.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, :автомобиля марки "Форд", автомобиля марки "Хендэ", и автомобиля марки "Хендай", в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору страхования (полису) N 96/50-500386545.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2012 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Хендай", гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570525653.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 174 483 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 91442 от 12.09.2012 г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба. На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы в возмещение причиненного вреда ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что им своевременно представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств в подтверждение исчерпания лимита страховой суммы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 сторонам предлагалось, в частности, ответчику, представить отзыв на исковое заявление в суд в срок до 24.07.2013 г, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу, но не содержащих ссылки на доказательства, определен срок- до 24.08.2013 г., однако определение суда ответчиком не исполнено. Поступившие в апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств - отзыв на исковое заявление, с отметкой Арбитражного суда г.Москвы "поступило в электронном виде 23.08.2013 г." с перечнем приложений, в числе которых указаны копии платежных поручений, копия решения мирового судьи, как дополнительное доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями отслеживания корреспонденции.

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции платежных документов, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 11.06.2013 (ст. 9 АПК РФ).

Оплата ответчиком возмещения в соответствии с платежными поручениями N 734 от 28.01.2013 и N 1053 от 27.08.2012 может быть принята во внимание при исполнении судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-86832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова