Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 20АП-6160/13

г. Тула

25 октября 2013 г.

Дело N А09-4108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3252000011, ОГРН 1043252000000) - Костеевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 03), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234014572, ОГРН 1023202739394) - Костеевой Е.Н. (доверенность от 16.10.2013 N 36), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича (Брянская область, г. Почеп, ИНН 330709208246, ОГРНИП 305333434600037), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу N А09-4108/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коновалов И.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 N 35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.04.2013), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 276 571 рубля, заявителю предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1 547 873 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 427 644 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 49 266 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 821 рублей, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 142 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 213 015 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленная пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) по виду деятельности - организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Предприниматель обратился с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку решение от 15.05.2012 N 35 вынесено без участия налогоплательщика, в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что инспекция надлежащим образом исполнила свою обязанность по своевременному уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а неполучение корреспонденции, направляемой инспекцией в его адрес обусловлено не действиями налогового органа или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации), поскольку последний не предпринял достаточных мер для получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Коновалов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305333434600037 и с 12.05.2005 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области, а с 25.05.2011 - в Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области.

Налоговый орган в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провел выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Коновалова И.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки 24.11.2011 налогоплательщику в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 1337 о представлении документов. Перечисленные в требовании документы в количестве 268 штук налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

По результатам налоговой проверки инспекция составила акт от 30.03.2012 N 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки 15.05.2012 налоговый орган принял решение N 35, которым ИП Коновалов И.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 352 105 рублей (с учетом уменьшения штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1 848 262 рублей, в том числе НДС в сумме 1 427 644 рублей, ЕСН - 70 372 рублей, НДФЛ - 344 104 рублей, ЕНВД - 6 142 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 248 034 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления от 25.04.2013 оспариваемое решение инспекции изменено в части уменьшения штрафных санкций, а именно: ИП Коновалов И.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 276 571 рублей, а также предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1 547 873 рублей, в том числе НДС в размере 1 427 644 рублей, ЕСН - 49 266 рублей, НДФЛ - 64 821 рублей, ЕНВД - 6 142 рублей, а также пени по указанным налогам на общую сумму 213 015 рублей.

Не согласившись решением инспекции в части доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 N 10 "О введении на территории округа Муром системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории округа Муром введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" единственным подтверждением заключения договора перевозки и, соответственно, принятия груза к перевозке является транспортная накладная (выписывается грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, ЕСН и НДФЛ послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по перевозке грузов с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, поскольку указанная деятельность представляет собой деятельность по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе.

Кроме того, налоговый орган установил занижение и неуплату ЕНВД при осуществлении деятельности по перевозке грузов собственным транспортном налогоплательщика в результате занижения им физических показателей при исчислении налога.

Так, в период с 2008 по 2010 годы ИП Коновалов И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, а также деятельность по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам.

В указанный период за ИП Коноваловым И.С. зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗ-640168, государственный регистрационный номер А 171 МЕ 33; DAF-XF105.410, государственный регистрационный номер Е 080 КР 33; ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер С 133 КТ 33; MAN-19.403 FLS, государственный регистрационный номер В 350 КТ 33; MAN-NUTZFAHRZEUGE F200, государственный регистрационный номер Т 864 ОЕ 33; ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Т 868 СА 33, а также два мотоцикла и три прицепа, не признаваемые в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ИП Коновалов И.С. оказывал услуги с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам - заказчикам:

- ООО "Дельта Транс Логистик": МАН О 921 СХ 33 (акты от 25.12.2010 N 860, от 13.10.2010 N 777, счет-фактура от 23.07.2010 N 692, счет-фактура от 02.08.2010 N 701), ДАФ О 835 КХ 33 (акт от 12.06.2010 N 643), МАН Р 315 КС 33 (акт от 26.05.2010 N 625, счет-фактура от 27.09.2010 N 761, счет-фактура от 22.10.2010 N 782), Скания А 853 ТА 152 (счет-фактура от 27.09.2010 N 760);

- ООО "+7": МАН О 864 ОЕ 33 (акт от 01.02.2010 N 474);

- ООО "АСГ": МАН Р 315 КС 33 (акт от 31.05.2010 N 638), МАН О 921 СХ 33 (счет-фактура от 18.02.2010 N 502);

- ИП Максютов О.М.: МАН У 870 ОС 199 (акт от 26.02.2010 N 513), Ивеко Р 582 ВХ 199 (счет-фактура от 08.02.2010 N 496), МАН М 017 СТ 150 (счет-фактура от 26.02.2010 N 514);

- ООО "Медиса": ДАФ О 835 КХ 33 (акты от 26.10.2009 N 325, от 21.12.2009 N 441), МАН М 801 ХМ 37 (акты от 26.04.2010 N 587, от 14.05.2010 N 606), МАН Н 401 СУ 37 (счет-фактура от 18.05.2010 N 608), МАН Н 338 АТ 37 (акт от 15.06.2010 N 614), МАН М 282 ОХ 33 (акт от 05.10.2009 N 323), МАЗ А 248 АО 152 (акт от 17.05.2010 N 607), МАЗ У 001 УА 32 (акт от 16.04.2010 N 578), МАН О 921 СХ 33 (акт от 07.06.2010 N 633), Скания Т 041 КР 52 (акт от 05.04.2010 N 562), ДАФ В 915 ЕУ 67 (акт от 19.10.2009 N 324), МАН Н 339 АТ 37 (акт от 24.05.2010 N 615);

- ООО "Самэко": МАН Х 667 СЕ 33 (счет-фактура от 03.04.2008 N 039);

- ООО "Тенька Транс": Вольво Е 294 ОС 32 (счет-фактура от 26.07.2010 N 688);

- ООО "Гарма": МАН О 921 СХ 33 (акт от 13.09.2010 N 748, счет-фактура от 09.12.2010 N 836);

- ООО "Лайн 63": МАН О 921 СХ 33 (счет-фактура от 24.03.2010 N 555);

- ООО "Вен Транс": МАН О 921 СХ 33 (акт от 01.12.2008 N 375);

- ООО "АйСиТи": МАН О 921 СХ 33 (акт от 27.01.2010 N 468);

- ООО "Транспортный город": МАН Х 667 СЕ 33 (акт от 03.03.2008 N 322);

- ООО "Меридиан": МАН Р 315 ТС 33 (акт от 03.02.2010 N 478), МАН О 921 СХ 33 (акт от 18.06.2009 N 250);

- ООО "Стройинвест": МАЗ В 680 КЕ 33 (акт от 08.12.2009 N 428);

- ООО "ТЭК Транс СЛ": Мерседес Е 084 ОО 33 (счет-фактура от 17.04.2010 N 575), МАН Р 315 КС 33 (счет-фактура от 29.05.2010 N 630);

- ООО "ИЦТ-Пермь": МАН Р 315 ТС 33 (акты от 25.03.2010 N 553, от 22.04.2010 N 594, от 10.06.2010 N 637), МАН О 921 СХ 33 (акт от 29.07.2010 N 706);

- ООО "ТД Резинотехник": МАН М 282 СХ 33 (акты от 24.03.2009 N 149, от 14.07.2008 N 184, от 13.05.2008 N 148);

- ООО ТЭК "Энергия": МАН О 921 СХ 33 (акты от 20.12.2008 N 399, от 03.05.2009 N 202, от 16.10.2009 N 271, от 18.09.2009 N 272, от 05.10.2009 N 273, от 05.10.2009 N 274, от 30.11.2009 N 425, от 27.04.2010 N 597, от 12.05.2010 N 605, от 07.05.2010 N 604, от 01.07.2010 N 653, от 25.10.2010 N 792), МАН М 282 ОХ 33 (акты от 08.06.2009 N 232, от 15.06.2009 N 234, от 12.08.2009 N 264, от 05.09.2009 N 270, от 27.11.2009 N 419), Вольво Р 973 УВ 52 (акт от 13.04.2010 N 581), Вольво О 773 ХН 177 (акт от 09.04.2010 N 568), ДАФ О 835 КХ 33 (акт от 25.05.2010 N 616), МАН Р 315 ТС 33 (акты от 13.09.2010 N 757, от 26.10.2010 N 783);

- ЗАО "МуромЭнергомаш": МАЗ Р 276 ОП 33 (счет-фактура от 28.190.2010 N 785);

- ООО "Авто-Логистик": МАН О 921 СХ 33 (счет-фактура от 15.03.2010 N 535);

- ООО "Сана-Литер Логистик": МАН О 921 СХ 33 (акты от 29.10.2010 N 793, от 31.08.2009 N 368, от 18.08.2009 N 365, от 03.07.2010 N 654, от 21.09.2010 N 758), Фред Лайнер Р 807 ЧА 74 (акт от 24.11.2009 N 420), МАН М 282 ОХ 33 (акты от 28.09.2009 N 371, от 31.08.2009 N 369, от 31.08.2009 N 367, от 10.10.2009 N 374), МАН Р 315 КС 33 (акты от 30.03.2010 N 565, от 27.12.2010 N 861, от 02.03.2010 N 527, от 01.11.2010 N 788, от 27.07.2010 N 699, от 31.08.2010 N 741), Скания А 853 ТА 152 (акт от 11.05.2010 N 610), Скания Н 937 ОК (акт от 30.07.2009 N 259), Фред Лайнер У 088 ВЕ 174 (акт от 18.11.2009 N 406), МАН А 784 КВ 33 (акт от 19.10.2009 N 387), ДАФ М 041 ОО 33 (акт от 16.11.2009 N 405), МАН В 110 ЕР 96 (акт от 24.11.2009 N 416), Фред Лайнер У 362 МВ 43 (акт от 30.06.2009 N 257), Вольво Т 678 ОО 33 (акт от 03.11.2009 N 400), ДАФ О 835 КХ (акт от 19.11.2009 N 408); МАН О 864 АЕ 33 (счет-фактура от 30.06.2009 N 254);

- ООО "АвтоТрансЛогистик": МАН Р 315 ТС 33 (акт от 16.09.2010 N 756);

- ООО "Бест продукты питания": ДАФ О 835 КХ 33 (счет-фактура от 19.05.2010 N 631);

- ООО "Транс Сервис 73": МАН О 921 СХ 33 (акт от 24.10.2009 N 391);

- ООО "Авто-Мастер Экспедирование грузов": МАН Х 667 СЕ 33 (акт от 01.08.2008 N 198);

- ООО "Сеть энерго транс": МАН М 282 ОХ 33 (счет-фактура от 21.07.2009 N 315), МАН Е 289 ОО 33 (счет-фактура от 29.07.2009 N 316);

- ООО "Даглас": МАН М 282 ОХ 33 (счет-фактура от 06.03.2009 N 131);

- ООО "Транспортная компания "Магистраль": МАН О 921 СХ 33 (акты от 25.01.2010 N 462, от 21.12.2009 N 442), МАН М 282 СХ 33 (акты от 24.2009 N 454, от 22.08.2009 N 325) МАЗ Т 991 ОУ 33 (акт от 25.01.2010 N 465), МАЗ Т 241 СМ 33 (акт от 25.11.2009 N 409), ДАФ О 835 КХ 33 (акт от 10.11.2009 N 397), ДАФ М 702 КР (акт от 25.08.2009 N 326);

- ООО "Веста": МАН О 921 СХ 33 (акты от 23.04.2010 N 584, от 25.10.2010 N 795, от 08.11.2010 N 814);

- ООО "Компания Оптима Транс": МАН Р 315 КС 33 (акт от 13.03.2010 N 539), ДАФ Е 080 КР (акт от 25.11.2010 N 827).

Предприниматель в отношении указанных перевозок не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора перевозки груза в соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: путевые листы и транспортные накладные на перевозку грузов.

При этом из документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от вышеперечисленных контрагентов заявителя, не усматривается факт осуществления перевозок непосредственно заявителем.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что привлечение к перевозкам грузов транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, осуществлялось на основании договоров субподряда, что позволяет применять к такой деятельности специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в частности, по договорам, предусмотренным главой 40 ("Перевозка") и 41 ("Транспортная экспедиция") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом различного предмета регулирования, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к договору перевозки грузов.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичного положения о возможности привлечения к исполнению обязанностей перевозчика третьих лиц не содержит.

Использование перевозчиком при исполнении своих обязанностей по договору перевозки груза транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, возможно только на условиях договоров аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 633 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что и договор аренды транспортного средства с экипажем, и договор аренды транспортного средства без экипажа должны быть заключены в письменной форме независимо от их срока.

Как установлено судом, доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с собственниками следующих транспортных средств: Вольво Е 294 ОС 32, Вольво О 773 ХН 177, Вольво Р 973 УВ 52, Вольво Т 678 ОО 33, ДАФ В 915 ЕУ 67, ДАФ Е 080 КР, ДАФ М 041 ОО 33, ДАФ М 702 КР, ДАФ О 835 КХ 33, Ивеко Р 582 ВХ 199, МАЗ А 248 АО 152, МАЗ В 680 КЕ 33, МАЗ Р 276 ОП 33, МАЗ Т 241 СМ 33, МАЗ Т 991 ОУ 33, МАЗ У 001 УА 32, МАН А 784 КВ 33, МАН В 110 ЕР 96, МАН Е 289 ОО 33, МАН М 017 СТ 150, МАН М 282 ОХ 33, МАН М 801 ХМ 37, МАН Н 338 АТ 37, МАН Н 339 АТ 37, МАН Н 401 СУ 37, МАН О 864 АЕ 33, МАН О 921 СХ 33, МАН Р 315 КС 33, МАН У 870 ОС 199, МАН Х 667 СЕ 33, Мерседес Е 084 ОО 33, Скания А 853 ТА 152, Скания Н 937 ОК, Скания Т 041 КР 52, Фред Лайнер У 088 ВЕ 174, Фред Лайнер У 362 МВ 43, Фред Лайнер Р 807 ЧА 74, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, из актов приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, выставлявшихся ИП Коноваловым И.С. своим контрагентам (заказчикам) следует, что оказанные им услуги определялись именно как транспортно-экспедиционные.

В платежных поручениях на оплату указанных услуг в качестве основания платежа также указывалось "за транспортно-экспедиционное обслуживание".

Кроме того, собственники названных транспортных средств, привлеченных к организации перевозки грузов, выставляли ИП Коновалову И.С. счета на оплату транспортных услуг, а не арендных платежей или субподрядных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, акты приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры, платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность ИП Коновалова И.С. по организации перевозок грузов с использованием вышеназванных транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, по своей правовой природе представляет собой деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, то есть транспортно-экспедиционные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) по виду деятельности - организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленном пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что дополнительным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то, что при организации перевозок грузов как привлеченным транспортом, так и с использованием собственных транспортных средств предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них НДС (за исключением перевозок грузов ООО "Веста" и ООО "Компания Оптима Транс" собственным транспортом налогоплательщика).

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счетов-фактур возложена только на плательщиков НДС.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного выставление ИП Коноваловым И.С. покупателям счетов-фактур с выделением НДС само по себе влечет возникновение у предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет и представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Налоговая база по НДС, НДФЛ и ЕСН определена налоговым органом на основании документов, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от банков и контрагентов налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 86 и статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты по НДС заявителю не представлялись в связи с непредставлением им соответствующих налоговых деклараций.

Положениями статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика управление на основании документов, представленных предпринимателем, предоставило заявителю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и приняло документально подтвержденные расходы принимаемые к вычету в целях налогообложения ЕСН.

При этом управление правомерно не приняло расходы по НДФЛ в размере 32 тыс. рублей в связи с отсутствием доказательств их оплаты, а также расходы по ЕСН на услуги банка в размере 57 682 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и невозможностью отнесения указанных расходов к определенному виду деятельности.

Между тем дополнительных документов в подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.05.2012 N 35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.04.2013) не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2012 налоговый орган направил по адресу регистрации налогоплательщика (Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7), а также адресу предыдущей регистрации предпринимателя (Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 12/2 кв. 24) уведомления от 23.03.2013 N 8-08-01/0197 о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки.

Почтовое отправление, направленное в адрес регистрации налогоплательщика возвращено в инспекцию 28.03.2013 с отметкой "адресат не проживает".

Аналогично возвращено почтовое отправление, направленное по адресу предыдущей регистрации предпринимателя.

Должностными лицами налогового органа 03.04.2012 с целью вручения предпринимателю акта проверки от 30.03.2013 N 35 осуществлен выезд по месту его регистрации: Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7. В связи с отсутствием налогоплательщика по указанному адресу налоговый орган в присутствии понятых 03.04.2012 составил акт о невозможности вручения акта проверки.

04.04.2012 акт выездной налоговой проверки от 30.03.2013 N 35 направлен налогоплательщику заказными письмами с уведомлением по известным налоговому органу адресам. Заказные письма возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения (г. Почеп) и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (г. Муром).

Должностными лицами налогового органа 23.04.2012 с целью вручения предпринимателю уведомления от 23.04.2012 N 200 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 15.05.2012 к 15 часам 00 минутам осуществлен выезд по месту его регистрации: Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7. В связи с отсутствием налогоплательщика по указанному адресу налоговый орган в присутствии понятых 23.04.2012 составил акт о невозможности вручения уведомления о вызове налогоплательщика Коновалова И.С. от 23.04.2012 N 200.

24.04.2012 уведомление от 23.04.2013 N 200 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено ИП Коновалову И.С. заказными письмами с уведомлением о вручении по известным налоговой инспекции адресам действующей регистрации и предыдущей регистрации налогоплательщика. Кроме того, 10.05.2012 налоговым органом по вышеуказанным адресам дополнительно направлены телеграммы о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Все заказные письма и телеграммы возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Отклоняя доводы заявителя о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено ИП Коновалову И.С. не в г. Почеп, а в п. Речица, где предприниматель не проживает, а также о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал информацией о надлежащем извещении налогоплательщика, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом государственной регистрации Коновалова И.С. является адрес: 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Молодежная, д. 7.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки направлено ИП Коновалову И.С. по указанному адресу заказным письмом с простым уведомлением, почтовый идентификатор 24340049202608.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 24340049202608 поступило в отделение связи 24.04.2012, 25.04.2012 зафиксирована неудачная попытка вручения заказного письма в г. Почеп (отсутствие адресата), и лишь после этого 27.04.2012 перенаправлено почтовой службой в отделение связи в п. Речица Почепского района.

Следовательно, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки налоговый орган направил по надлежащему адресу, на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган имел возможность отследить движение заказной корреспонденции и установить, что уведомление не вручено налогоплательщику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Признавая несостоятельной ссылку налогоплательщика на несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Почты России находятся вне сферы контроля налоговых органов.

Как следует из материалов дела, предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в часности, по адресу его представителя, в налоговую инспекцию не представлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган предпринял все возможные меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями налоговой инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации), поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на предпринимателя вне зависимости от его фактического проживания по данному адресу.

При этом доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП Коновалов И.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекцией соблюдена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу N А09-4108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов