Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-8123/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-7137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации м/о г/о Лосино-Петровский Московской области (ИНН: 5050010740, ОГРН: 1035010208441): представитель не явился, извещен,

от ООО "Управдом" (ИНН:5035035765, ОГРН:1075035000556): Шух В.М., представитель по доверенности от 22.07.2013, Черняков М.А., представитель по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-7137/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" об освобождении недвижимого имущества и взыскании задолженности по спорному договору, а также платы за фактическое пользование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области о признании договора возобновленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация м/о г/о Лосино-Петровский Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые:

подвальное помещения общей площадью 160,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Лосино-Петровский, ул.Октябрьская,д.4, здание склада общей площадью 231,25 кв.м., расположенное по адресу: г. Лосино-Петровский ул. Кирова д.5 стр. 2;

здание мастерских, общей площадью 928, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Лосино-Петровский ул. Кирова д.5 стр. 1, и передаче их в освобожденном виде Администрация м/о г/о Лосино-Петровский в связи с окончанием срока действия договора аренды N 105 от 30.12.2011.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактического пользования указанными помещениями в период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в сумме 45 902, 91 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-5, 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 к рассмотрению в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Управдом" к Администрации м/о г/о Лосино-Петровский Московской области о признании договора аренды N 105 от 30.12.2011 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.37-39, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 по делу N А41-7137/13 исковые требования Администрации м/о г/о Лосино-Петровский Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.66-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.87-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Управдом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации м/о г/о Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Управдом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между Администрацией м/о г/о Лосино-Петровский Московской области (арендодатель) и ООО "Управдом" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 105, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 1319,75 кв.м., а именно:

подвальное помещение общей площадью 160,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д.4;

склады ул. Кирова, общей площадью 231,25 кв.м., расположенные по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д.5, стр. 2;

здание мастерских ул.Кирова, общей площадью 928,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Лосино-Петровский, ул. Кирова, д.5, стр.1, для оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда городского округа (л.д.12-16).

Пунктом 4.1 установлено, что указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно п.п.5.1, 5.4 спорного договора арендная плата с учетом приложения N 1 (Расчет арендной платы за недвижимое имущество) составляет 4 160, 79 руб. в месяц (без учета НДС), вносится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет не позднее 10 числа текущего месяца, и считается уплаченной в день приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций, спорные нежилые помещения были переданы в пользование ООО "Управдом" (л.д.19).

Письмом от 22.10.2012 г. N 3088 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договорных обязательств, необходимости освобождения арендуемых последним нежилых помещений с 31.12.2012 и передачи их по соответствующему акту приема-передачи. Указанное письмо было получено ответчиком 23.10.2012 и зарегистрировано как входящая корреспонденция за N740, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.20).

Данное требование истца исполнено не было и ООО "Управдом" продолжило фактически пользоваться указанными помещениями.

Администрацией м/о г/о Лосино-Петровский Московской области 10.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 14, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое также оставлено без удовлетворения, после чего Администрация м/о г/о Лосино-Петровский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском (л.д.6).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Управдом" заявило встречные исковые требования, полагая что спорный договор аренды N 105 от 31.12.2011 возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37-39).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управдом" ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие конклюдентных действий со стороны арендодателя, выразивших намерение последнего возобновить спорный договор аренды на неопределенный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами спорные отношения по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Так, пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, до истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества N 105 от 31.12.2011 Администрация м/о г/о Лосино-Петровский Московской области заявила о своем несогласии на использование объекта аренды после истечения его срока действия и прекращении обязательств по указанному договору с 31.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о прекращении действия договора N 3088 от 22.10.2012, полученным ООО "Управдом" 23.10.2012 согласно отметке входящей корреспонденции организации ответчика (л.д.20).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2012, ввиду чего на основании положений п.1 ст.622 ГК РФ арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованные по договору аренды недвижимого имущества N 105 от 31.12.2011 нежилые помещения были по соответствующему акту либо фактически возвращены арендодателю.

Наличие со стороны арендодателя каких-либо конклюдентных действий, направленных на возобновление указанного договора на неопределенный срок, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Напротив из уведомления N 3088 от 22.10.2012 следует явное выражение истцом своей воли на прекращение между сторонами арендных правоотношений.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Администрацией м/о г/о Лосино-Петровский Московской области исковые требования об обязании ООО "Управдом" освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Гоголя, д. 7 и передать указанные помещения истцу в освобожденном виде подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик после окончания срока аренды продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями в период с 01.01.2013 по 24.04.2013, и доказательств обратного суду не представлено, заявленные Администрацией м/о г/о Лосино-Петровский Московской области исковые требования о взыскании с ООО "Управдом" задолженности за фактическое пользование имуществом, ранее арендованным по спорному договору, также являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 24.04.2013, признал его обоснованным, а предъявленную ко взысканию сумму 45 902, 91 руб. - подлежащей взысканию (л.д.60).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-7137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова