Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8690/12

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А03-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от правопреемника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (07АП-8690/12(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-6982/2012 (судья Ю.В. Овчинников) по иску ООО "Доверие" (ИНН 2225061831, ОГРН 1042202260594) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209027914, ОРГН 1042201824466) о взыскании 5 727 469,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее МКУП "Управление ЖКХ") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 727 469,06 руб.

Решением суда от 09.08.2012, в редакции определения об исправлении описки от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, проценты взысканы в сумме 5 184 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.55-63, т.1).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 решение суда от 09.08.2012 оставлено без изменения (л.д.99-103, т.1, 53-64, т.2)

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист серии АС N 005048380 от 18.01.2013 (л.д.115-118, т.2).

24.10.2012 ООО "Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - ООО "Юрком-инвест", ссылаясь на заключенный договор купли-продажи права требования N 4 от 20.08.2012 (л.д.65, т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 31.05.2013) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А03-6982/2012 - ООО "Доверие" на его правопреемника - ООО "Юрком-инвест" (л.д.115-116, т.2).

На данное определение арбитражного суда МКУП "Управление ЖКХ" подало апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России по состоянию на 21.08.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2013 была внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Доверие". Таким образом, в период рассмотрения заявления сторона по делу была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что в силу ст.150 АПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу. ООО "Доверие" в ходе рассмотрения дела ввела суд в заблуждение, не проинформировав о наличии данного обстоятельства, и уже после прекращения деятельности представила в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Юрком - инвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что с момента принятия заявления к производству 31.10.2012 до момента произведения процессуальной замены по делу прошло около 11 месяцев, ООО "Доверие" переуступило право требование к должнику 20.08.2012, то есть до даты исключения его из ЕГРЮЛ - 08.04.2013.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 26.07.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "Доверие" (продавец) и ООО "Юрком-инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования от 20.08.2012 (л.д.73, т.2) согласно которому продавец продает, а покупатель покупает право требования с МКУП "Управление ЖКХ" задолженности в сумме 5 184 000 руб., которая сложилась за период с 15.05.2009 по 11.05.2012 в связи с отсутствием оплаты должником имеющейся у него задолженности в полном объеме и подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 по делу N А03-6982/2012.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО "Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А03-6982/2012.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания акта приема - передачи по договору купли-продажи права требования от 20.08.2012 следует, что продавец передал покупателю определения, решение, исполнительный лист арбитражного суда по делу N А03-6982/2012, протокол об итогах торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования (л.д.74, т.2).

ООО "Юрком-инвест" направило в адрес МКУП "Управление ЖКХ" соответствующее уведомление об уступке прав (требований) N 83 (исх.) от 24.10.2012 (л.д.77, т.2).

Таким образом, сделка по уступки права требования совершена с учетом требований, предъявляемых к ней нормами ГК РФ и в результате заключенного договора купли-продажи права требования от 20.08.2012 ООО "Доверие", как взыскатель выбыло из спорного правоотношения, передав свое право, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-6982/2012, ООО "Юрком-инвест".

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также то, что представленный договор купли-продажи права требования от 20.08.2012 не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения заявления сторона по делу была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что в силу ст.150 АПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу, признается несостоятельной.

Согласно Сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 21.08.2013, ООО "Доверие" было ликвидировано в результате процесса ликвидации юридического лица - 08.04.2013 (л.д.125-126, т.2).

Однако процессуальное законодательство не исключает возможности замены стороны в порядке правопреемства и после ее ликвидации. Так, среди названных статьей 48 АПК РФ примеров правопреемства предусмотрены смерть гражданина, реорганизация юридического лица, когда сторона прекращает свое существование одновременно с передачей прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что на момент совершения договора купли-продажи права требования, истец из ЕГРЮЛ исключен не был и подача заявления в арбитражный суд, была осуществлена в период наличия у него процессуальной правоспособности.

Подача 31.05.2013 в арбитражный суд от имени ООО "Доверие" ходатайства о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя Общества (л.д.108, т.2), на что указывает податель жалобы, не привело к принятию незаконного судебного акта.

К тому же, оснований для прекращения производства по делу, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, так как истец был ликвидирован уже после принятия решения от 09.08.2012, а его правопреемник вправе был самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правопреемство возникло до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Доверие", суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о процессуальной замене истца и вынес соответствующее определение, несмотря на то, что к дате назначенного судебного заседания это юридическое лицо было ликвидировано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу N А03-6982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева